Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей О.В.Вишневской, Д.М.Насретдиновой,

с участием прокурора В.А.Хисамовой,

при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу представителя Э.О. и И.А. Серебренниковых - Е.В.Ихсановой и апелляционное представление участвовавшего по делу прокурора З.Р.Фахрутдиновой на решение Советского районного суда г.Казани от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Э.О. и И.А. Серебренниковых отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Е.В.Ихсановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ "Казанская региональная поисково-спасательная база" и ОАО "Казанское авиапредприятие" - Я.Т.Подва, представителя Министерства финансов РФ Е.А.Козлова и представителя ГУ-РО ФСС по РТ - Р.Н.Зайниева, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора, заключение прокурора В.А.Хисамовой, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.О.Серебренникова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.А.Серебренникова, 1995 года рождения, обратилась в суд с иском к ФКУ "Казанская региональная поисково-спасательная база гражданской авиации " о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований она указала, что ее супруг А.А. Серебренников работал в ФКУ "Казанская региональная поисково-спасательная база" с 07 апреля 2005 года в должности парашютиста-спасателя. 20 июля 2011 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего во время прохождения воздушной тренировки по прыжкам с парашютом, ее супруг погиб. Факт гибели подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. После прохождения медицинского осмотра, предпрыжковых тренажеров и предпрыжкового инструктажа, был организован первый взлет, в состав которого входил ее супруг. После взлета самолета АН-2, в процессе набора высоты, он почувствовал себя плохо и отказался от выполнения прыжка. В процессе снижения самолета ее супруг потерял сознание, после приземления самолета пульс у него не прощупывался, реанимационные действия результата не принесли. Позднее была констатирована смерть А.А.Серебренникова. Ни в одном из медицинских документов не указано о наличии жалоб, обращений ее супруга к врачам по поводу состояния его здоровья. Следовательно, данный факт является несчастным случаем на производстве со смертельным исходом. Поэтому, по мнению истицы, имеется вина ответчика в произошедшем несчастном случае. В акте судебно-медицинского исследования от 27 июля 2011 года указано, что смерть ее супруга наступила в результате общего заболевания, однако экспертами не устанавливалась причина возникновения у ее супруга заболевания, послужившая причиной смерти, а также не указывается на отсутствие причинной связи между заболеванием и трудовой деятельностью погибшего. Согласно того же акта, смерть ее супруга наступила в результате инфаркта миокарда на фоне стенозирующего атеросклероза венечных артерий. Согласно заключению главного врача медико-санитарной части ОАО "Казанское авиапредприятие", ее супруг от прыжков не отстранялся и был допущен к воздушной тренировке по медицинским показаниям. Между тем, в случае обнаружения у ее супруга опасных симптомов, он не должен был допускаться к тренировочным прыжкам с парашютом. Поэтому, по мнению истицы, в произошедшем несчастном случае имеется также вина и медико-санитарной части. Ни в одном судебно-медицинском исследовании не содержится указаний на то, что смерть ее супруга наступила в результате общего заболевания, тогда как комиссия по расследованию несчастного случая указала именно общее заболевание как причину смерти. В ходе судебно-медицинских исследований экспертами не устанавливалась причина возникновения у ее супруга заболевания, явившегося причиной смерти, а также не исследовалось и не устанавливалось наличие либо отсутствие причинной связи между заболеванием и трудовой деятельностью погибшего.

Таким образом, по мнению истицы, оснований полагать, что смерть ее супруга наступила в результате общего заболевания, не имелось. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая не соответствуют судебно-медицинским исследованиям, расследование несчастного случая по факту смерти ее супруга не проведено комиссией должным образом и в полном объеме.

Она полагает, что смерть ее супруга является несчастным случаем на производстве, произошедшим при исполнении погибшим служебных обязанностей. Повторный инфаркт супруга является следствием его профессиональной деятельности, указанное событие произошло при исполнении ее супругом своих профессиональных обязанностей. Ее супруг был направлен на тренировку после 24-х часового дежурства, в режиме без сна. Во время дежурства ее супруг не имел возможности для отдыха, поскольку им осуществлялись подготовительные мероприятия к предстоящей тренировке, он был привлечен к сварочным работам, в ночное время им осуществлялась проверка метеоусловий. С территории ФКУ ее супруг и другие спасатели были направлены на тренировку в пять часов утра. Инфаркт в этой ситуации был вызван внешними факторами: чрезвычайное физическое и нервное напряжение на рабочем месте. Прыжки с парашютом за время работы ее супругом осуществлялись сверх нормативов, что может свидетельствовать о превышении им физически допустимых нагрузок. Ее супруг от выполнения работ в ФКУ и тренировочных прыжков работодателем не отстранялся. Спасатели регулярно проходят медицинские осмотры, по медицинским показаниям ее супруг был абсолютно здоров, наличие сердечнососудистых и иных заболеваний ранее не диагностировалось. Если бы при жизни у ее супруга имелось общее заболевание, которое могло повлечь за собой инфаркт миокарда, и (или) перенесенный инфаркт миокарда, то при прохождении медицинского обследования, в соответствии жесткими требованиями законодательства к состоянию здоровья лиц, занятых в аварийно-спасательных работах, врачи должны были диагностировать указанные заболевания. Заболевание, явившееся причиной смерти А.А.Серебренникова, возникло у него в период работы в ФГУ. Его смерть наступила на рабочем месте и связана с осуществлением им трудовых обязанностей, что является основанием для признания несчастного случая как связанного с производством.

Поскольку ее супруг умер вследствие заболевания, полученного в период и в связи с исполнением им служебных обязанностей, она и их несовершеннолетний сын имеют право на выплату единовременного пособия по 706582 рубля 80 копеек каждому. Данное пособие должно выплачиваться за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых является Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта, как главный распорядитель средств федерального бюджета ФКУ, и само ФКУ. Ответственность за надлежащую проверку состояния здоровья ее супруга и выдачу допусков к работе возложена на медико-санитарную часть. За два месяца до смерти ее супруга было проведено его очередное медицинское обследование, в том числе и ЭКГ - 18 мая 2011 года, по результатам которого были выявлены отклонения в области сердца. Медицинской службой ранее нарушения ритмов сердца у ее супруга не диагностировалось. В связи с этим она считает, что ее супруг должен был быть направлен на дополнительное обследование. Кроме того, медицинская служба должна была диагностировать у ее супруга ранее перенесенный инфаркт.

На иждивении у ее супруга находился несовершеннолетний сын И.А.Серебренников, 1995 года рождения, который имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Среднемесячный заработок умершего составлял 21 320 рублей 43 копейки, что является размером возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно.

На основании изложенного Э.О.Серебренникова, уточнив требования, просила суд признать недействительной квалификацию несчастного случая по факту смерти А.А.Серебренникова, указанную в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 18 августа 2011 года, признать факт смерти А.А. Серебренникова несчастным случаем на производстве, происшедшим при исполнении погибшим трудовых обязанностей, взыскать с ФКУ "Казанская региональная поисково-спасательная база", Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта в пользу нее и несовершеннолетнего И.А.Серебренникова единовременное пособие в размере 706 582 рубля 80 копеек каждому, возложить на ответчиков обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетнему в связи с потерей кормильца, в размере 21 320 рублей 43 копейки ежемесячно до достижения им совершеннолетия, а в случае поступления на учебу в учебное учреждение на очную форму обучения - до 23 лет, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В последующем, в связи с достижением И.А.Серебренниковым, 1995 года рождения, совершеннолетия, он вступил в дело в качестве самостоятельного истца.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд признать недействительной квалификацию несчастного случая по факту смерти А.А.Серебренникова, указанную в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 18 августа 2011 года, признать факт смерти А.А.Серебренникова несчастным случаем на производстве, происшедшим при исполнении погибшим трудовых обязанностей, взыскать с ответчиков в пользу каждого истца единовременное пособие в размере 852 817 рублей 20 копеек; взыскать с ответчиков в пользу И.А.Серебренникова компенсацию по возмещению вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, в размере 533 010 рублей 75 копеек за период с 20 июля 2011 года по 02 августа 2013 года из расчета 21 320 рублей 43 копейки ежемесячно; взыскать с ответчиков в пользу Э.О. Серебренниковой судебные расходы на оплату судебных экспертиз, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенностей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ "Казанская региональная поисково-спасательная база" и ОАО "Казанское авиапредприятие" иск не признал.

Представитель ответчика -Министерства финансов Российской Федерации иск не признал.

Представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по РТ иск не признал.

Представитель ответчика- Федерального агентства воздушного транспорта в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается, что акт о расследовании несчастного случая на производстве не соответствует требованиям закона: в состав комиссии не входил специалист по охране труда, назначенный приказом работодателя, а также представители профсоюзной организации, исполнительного органа страховщика; комиссией нарушен порядок расследования несчастного случая, предусмотренный статьей 229.2 Трудового кодекса РФ; не исследовались документы, характеризующие состояние рабочего места А.А. Серебренникова, наличие опасных и вредных факторов, документы, характеризующие должностные обязанности, условия и напряженность труда погибшего; выводы комиссии о том, что данный несчастный случай наступил вследствие общего заболевания, не основаны на документах. В актах судебно-медицинского исследования не содержится указаний на то, что смерть А.А. Серебренникова наступила в результате общего заболевания, указано, что смерть наступила в результате повторного инфаркта миокарда на фоне стенозирующего атеросклероза венечных артерий. При этом причина возникновения заболевания, приведшего к смерти, не устанавливалась. Материалами дела подтверждается, что смерть А.А.Серебренникова наступила при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку сердечнососудистое заболевание возникло у него в период трудовой деятельности в ФКУ "Казанская региональная поисково-спасательная база". Напряженность труда спасателя может быть отнесена к вредным условиям труда, что является фактором риска острой сердечной смерти. Кроме того, при прохождении медицинского осмотра 18 мая 2011 года А.А.Серебренников должен был быть направлен на дополнительное обследование, однако этого сделано не было.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы напряженность труда А.А.Серебренникова могла повлиять на ухудшение состояния его здоровья. Учитывая изменения состояния сердечной системы А.А.Серебренникова, была необходимость в его дополнительном обследовании, однако он не был направлен на такое обследование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Е.В.Ихсанова апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора, полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор В.А.Хисамова апелляционное представление не поддержала, полагая решение законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу и представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 227, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов.

Материалы расследования несчастного случая включают: медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьями 23, 28, 31 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, профессионального обучения по программе профессиональной подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ.

В повседневной деятельности режим работы (службы) спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований определяется правилами внутреннего трудового распорядка, графиками дежурств, расписаниями занятий или иных мероприятий по специальной подготовке.

Режим работы спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований в течение рабочего дня и рабочего года определяется действующими медицинскими требованиями и санитарно-гигиеническими нормами.

Спасатели подлежат обязательному страхованию. Страхование осуществляется за счет средств на содержание спасательных служб и формирований.

Страхование спасателей производится:

при назначении их на должности спасателей в профессиональные аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования.

Страховыми событиями для спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований являются гибель (смерть) при исполнении ими обязанностей, возложенных на них трудовым договором (контрактом), смерть, наступившая вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период и в связи с исполнением ими обязанностей, возложенных на них трудовым договором (контрактом), а также потеря трудоспособности, наступившая как следствие исполнения указанных обязанностей. При этом в заключении, выдаваемом органами, уполномоченными на то Правительством Российской Федерации, должно содержаться указание о связи страхового события с исполнением застрахованным спасателем обязанностей, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

В случае гибели спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, создаваемых федеральными органами исполнительной власти, наступившей при исполнении ими обязанностей, возложенных на них трудовым договором (контрактом), либо в случае смерти, наступившей до истечения одного года со дня увольнения из аварийно-спасательной службы, аварийно-спасательного формирования, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период и в связи с исполнением ими обязанностей, возложенных на них трудовым договором (контрактом), членам их семей - женам (мужьям), детям, не достигшим возраста 18 лет (обучающимся - в возрасте до 23 лет), либо детям старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, отцам и матерям выплачивается из федерального бюджета (в равных долях) единовременное пособие в размере 120 окладов месячного денежного содержания.

Финансирование расходов, предусмотренных данным пунктом, производится в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из материалов дела усматривается, что с 07 апреля 2005 года А.А.Серебренников состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Казанская региональная поисково-спасательная база", работал в должности спасателя, с режимом работы "сутки через трое, СПДГ N2".

20 июля 2011 года в период прохождения воздушных тренировок (прыжки с парашютом) на базе НОУ "Йошкар-Олинский АСК ДОСААФ России" г.Йршкар-Ола Республики Марий Эл наступила смерть А.А.Серебренникова от повторного инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка сердца на фоне стенозирующего атеросклероза венечных артерий, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N253-М от 20 июля 2011 года.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 18 августа 2011 года, расследование несчастного случая, происшедшего 20 июля 2011 года в 10 часов 30 минут в ФКУ "Казанская региональная поисково-спасательная база", проводилось комиссией в составе председателя комиссии - государственного инспектора труда (по охране труда), главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по Республике Марий Эл, заместителя начальника АСК по летной подготовке НОУ "Йошкар-Олинский АСК ДОСААФ России", заместителя начальника по ИАС НОУ "Йошкар-Олинский АСК ДОСААФ России", заместителя директора ФКУ "Казанская региональная поисково-спасательная база". Несчастный случай произошел на базе НОУ "Йошкар-Олинский АСК ДОСААФ России", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл при следующих обстоятельствах. В соответствии с договором ... от "дата" (оказание транспортных услуг) на основании плана парашютно-десантной подготовки 20 июля 2011 года спасатели ФКУ прибыли в НОУ "Йошкар-Олинский АСК ДОСААФ России" для прохождения воздушной тренировки (прыжки с парашютом). После прохождения медицинского осмотра, предпрыжковых тренажеров и предпрыжкового инструктажа был организован первый взлет, в состав которого входил А.А.Серебренников. Начало парашютных прыжков в 10 часов 06 минут. После взлета самолета АН-2 с группой парашютистов в процессе набора высоты около 10 часов 25 минут А.А.Серебренников почувствовал себя плохо и отказался от выполнения прыжка с парашютом. Выпускающий дал команду А.А.Серебренникову перейти к кабине пилота. После выхода на боевой курс выброски группа парашютистов (без Серебренникова) совершила прыжок. Выпускающий остался на борту. В процессе снижения Серебренников почувствовал ухудшение самочувствия и потерял сознание. После приземления самолета его вынесли из кабины. Врач проверил пульс, он не прощупывался. Начали делать непрямой массаж сердца. По приезду скорой помощи реанимационные действия продолжила бригада реанимобиля. В результате реанимационных действий жизненные функции восстановить не удалось. Врачом бригады была констатирована смерть А.А.Серебренникова.

На основании статьи 229.2 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N73, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, так как смерть А.А.Серебренникова наступила вследствие общего заболевания.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что вышеуказанный акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 18 августа 2011 года в полной мере соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Данный акт составлен в результате проведенного расследования надлежащим образом сформированной комиссией для расследования несчастного случая со смертельным исходом в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Члены комиссии на основании представленных документов, в том числе медицинского заключения о причине смерти пострадавшего, в пределах своих полномочий, пришли к заключению о квалификации несчастного случая со смертельным исходом как не связанного с производством, а также о наступлении смерти вследствие общего заболевания.

В целях определения причин повторного инфаркта, влияния производственного фактора на состояние здоровья А.А.Серебренникова, а также ответа на вопрос, имелась ли возможность у медицинской службы диагностировать первичный, а также признаки повторного инфаркта, по делу были назначены и проведены три судебно-медицинские экспертизы.

По итогам первой судебно-медицинской экспертизы N61 комиссия экспертов пришла к выводу, что по представленным материалам дела (только ЭКГ от 18 мая 2011 года) установить давность инфаркта миокарда не представляется возможным, оценить степень влияния трудовой деятельности как "провоцирующего" фактора в развитии инфаркта миокарда не представляется возможным, у умершего обнаружены признаки стенозирующего коронаросклероза, которые формируются годами и клинические их проявления могли быть выявлены при своевременном обследовании. Согласно данным медицинских документов, у умершего при прохождении медицинского осмотра 18 мая 2011 года (за два месяца до момента наступления смерти) по изменениям на электрокардиограмме можно было предположить наличие перенесенного инфаркта миокарда (по изменениям зубца Q). Данные изменения требовали проведения дополнительных методов обследования. Возможность диагностировать наличие сердечнососудистого заболевания и перенесенного инфаркта миокарда у врачей, проводивших медицинский осмотр А.А.Серебренникова, имелась.

В соответствии с заключением второй судебно-медицинской экспертизы N209 комиссия экспертов по поставленным вопросам пришла к выводам, что первый инфаркт миокарда имеет срок давности образования не менее восьми недель до момент наступления смерти; напряженность труда А.А. Серебренникова (осуществление прыжков сверх установленных нормативов и др.) могла повлиять на ухудшение его состояния, напряженность труда входит в понятие нервно-психического переутомления. Диагностировать перенесенный инфаркт миокарда по одной имеющейся в материалах дела электрокардиограмме было затруднительно. Однако на представленной ксерокопии электрокардиограммы от 18 мая 2011 года имеются признаки "повреждения" и "ишемии" на фоне феномена WPW и изменения сегмента ST, которые носят характер "косонисходящей" депрессии с переходом в отрицательный зубец Т. Сама же форма сегмента ST имеет направление "выпуклостью" вверх. Учитывая данные изменения была необходимость в дополнительном обследовании А.А.Серебренникова.

Согласно заключению третьей судебно-медицинской экспертизы N86 комиссия экспертов по поставленным вопросам пришла к выводам, что напряженность труда А.А.Серебренникова (осуществление прыжков сверх установленных нормативов, прыжки после 24-часового дежурства и др.) могла повлиять на ухудшение его состояния и, в дальнейшем, на наступление смерти.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе, оценив выводы проведенных судебно-медицинских заключений, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что смерть А.А.Серебренникова является несчастным случаем на производстве, происшедшим в связи с заболеванием, полученным в период и в связи с исполнением умершим обязанностей, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

Выводы экспертов лишь предполагают причины повторного инфаркта, влияния производственного фактора на смерть А.А.Серебренникова, а также дают вероятный ответ на вопрос, имелась ли возможность у медицинской службы диагностировать первичный, а также признаки повторного инфаркта.

Причинно-следственная связь между наступлением смерти А.А.Серебренникова в результате повторного инфаркта миокарда и выполнением им профессиональной деятельности не установлена.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заболевание -повторный инфаркт миокарда, от которого наступила смерть А.А.Серебренникова, является профессиональным, то есть получено потерпевшим в результате его трудовой деятельности, не имеется.

Таким образом, оснований для признания факта несчастного случая на производстве при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 20 июля 2011 года, не имелось.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о расследовании несчастного случая на производстве не соответствует требованиям закона, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Кроме того, ошибочность или необоснованность выводов, изложенных в указанной экспертизе, не установлена последующими судебными экспертизами.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что сердечнососудистое заболевание возникло у А.А.Серебренникова в период трудовой деятельности в ФКУ "Казанская региональная поисково-спасательная база" и связано с характером трудовой деятельности, судом не учтены особенности условий труда, несостоятельны.

По делу причинно-следственная связь между смертью А.А.Серебренникова с его профессиональной деятельностью не установлена. Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы непосредственную связь его смерти с профессиональной деятельностью не подтвердили.

Ссылка в апелляционной жалобе и представлении прокурора на то, что при прохождении медицинского осмотра 18 мая 2011 года А.А.Серебренников должен был быть направлен на дополнительное обследование, однако этого сделано не было, также не может повлечь отмену решения суда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ранее установленный диагноз (пролапс митрального клапана 1 степени (5 мм.)), признанный основанием для дополнительного обследования, не влияет на функциональность сердечной мышцы и не является основанием для отстранения от прыжков с парашютом. При этом указано, что первичный инфаркт миокарда мог быть перенесен умершим и после прохождения данного осмотра.

Кроме того, участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления не поддержал.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 11 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.О. и И.А. Серебренниковых - Е.В.Ихсановой и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: