Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2397/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Парамоновой на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.А. Парамоновой к Т.А. Павловой, Н.А. Михеевой о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки и прекращении зарегистрированного права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, определении доли наследства и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Заслушав В.Н. Сергееву - представителя И.А. Парамоновой, Т.А. Павлову, Н.А. Михееву и их представителя А.Х. Гиниятуллина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Парамонова (далее - истец) обратилась в суд с иском к Т.А. Павловой, Н.А. Михеевой (далее - ответчики) о признании свидетельства о наследовании недействительным, прекращении зарегистрированного права, признании принявшим наследство и определении долей. В обоснование иска указано, что "дата" умер её супруг, С.А.М. . "дата" года умерла Р.С.М. , мать ее супруга. "дата" погиб её сын, А.С.М. , отцом которого был С.А.М. .

Накануне своей смерти А.С.М. стал заниматься вопросом оформления наследства, открывшегося после смерти бабушки, Р.С.М. , обратившись в установленный законом срок к нотариусу по праву правопреемства. После обращения в нотариальную контору, ему ( А.С.М. ) стало известно, что С.А.М. и Р.И.М. заключили договор на передачу жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по "адрес" г. Казани, в собственность. Она (И.А. Парамонова) и А.С.М. хоронили С.А.М. . После смерти отца, А.С.М. взял на память принадлежащие С.А.М. вещи, некоторые вещи дала ему сама Р.С.М. . Так, сын взял себе свитер отца, табуретки, которые смастерил С.А.М. . После смерти отца, А.С.М. продолжал общаться с бабушкой - Р.С.М. , поддерживал её, оставался ночевать в квартире и пользоваться всем имуществом, которое принадлежало, в том числе его отцу, спал на его кровати.

Своевременно А.С.М. не обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти отца, поскольку Р.С.М. поясняла, что квартира является государственной. Кроме того, А.С.М. было известно, что С.А.М. был зарегистрирован по адресу: г. Казань, "адрес" . А.С.М. полагал, что Р.С.М. сказала о том, что квартира является государственной, неумышленно, а в силу возраста и состояния здоровья, переживаний после смерти С.А.М. . Она (И.А. Парамонова) не исключает влияние ответчиков на действия Р.С.М. .

А.С.М. являлся инвалидом ... группы. Узнав о том, что после смерти отца - С.А.М. , открылось наследство, А.С.М. обратился к адвокату за юридической помощью, было составлено исковое заявление о признании свидетельства о наследовании, выданного на имя Р.С.М. , недействительным, прекращении свидетельства о регистрации права собственности на имя Р.С.М. и об установлении факта принятия наследства, отрывшегося после смерти отца. Однако, указанное заявление не подано в связи со смертью А.С.М. , хотя он фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, однако не смог это оформить.

Просила признать А.С.М. принявшим наследство, открывшегося после смерти С.А.М. , умершего "дата" ; признать в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство, полученное Р.С.М. на 1/2 долю квартиры "адрес" г. Казани, принадлежавшей С.А.М. , недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив зарегистрированное право на 1/2 долю квартиры "адрес" г. Казани на имя Р.И.М. , полученное в порядке наследования после смерти С.А.М. ; определить долю наследства в квартире "адрес" г. Казани и признать за И.А. Парамоновой в порядке наследования на 1/4 долю в квартире "адрес" г. Казани.

Кроме того, истец просила также восстановить срок для принятия А.С. Макаровым наследства, открывшегося после смерти С.А. Макарова, определить доли в наследственном имуществе после смерти С.А.М. между А.С.М. и Р.С.М. по 1/4 доли в квартире "адрес" г. Казани.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Т.А. Павлова, Н.А. Михеева и их представитель исковые требования не признали. Представитель ответчиков пояснил, что А.С.М. пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин. Также просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказал.

И.А. Парамонова с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Истец обжалуемое решение считает незаконным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

Истец не согласна с выводами суда о пропуске срока для вступления наследства, об отсутствии доказательств для удовлетворения иска в части признания ее сына принявшим наследство, ссылается на то, что суд первой инстанции дал оценку не всем представленным истцом доказательствам и дал неверную оценку доказательствам, указанным в решении, в частности, сообщению бабушки ее сыну об отсутствии у умершего С.А.М. права собственности на квартиру, постановлению судебного пристава-исполнителя о непроживании и отсутствии регистрации С.А.М. в вышеуказанной квартире.

Кроме того, истец не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сын истца фактически и юридически не принял наследство, суд указал на то, что А.С.М. забрал из квартиры умершего только табуретки, в действительности же, сын истца забрал из дома умершего свитер, книги и другое имущество, а также пользовался указанной квартирой, что подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Также истец ссылается на то, что со стороны ответчиков было допрошено два свидетеля, которые заявляли о том, что не видели сына истца, однако при этом категорично не заявляли о том, что последний не приходил в указанную квартиру.

К тому же, по мнению истца, судом не дана надлежащая оценка доказательству в виде искового заявления с приобщенной к нему квитанцией об оплате.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что А.С.М. приходится сыном С.А.М. , И.А. Парамонова приходится матерью А.С.М. (л.д.8,14). А.С.М. умер "дата" (л.д.16).

С.А.М. умер "дата" (л.д.11). С 04 ноября 1981 года и по день смерти С.А.М. проживал в квартире "адрес" г. Казани, с матерью, Р.С.М. . После смерти С.А.М. открылось наследство в виде 1/2 доли на указанную квартиру, которая принадлежала ему на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02 ноября 1999 года (л.д.35).

Как следует из представленной копии наследственного дела N ... , заведенного к имуществу С.А.М. , с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.А.М. , 12 августа 2010 года обратилась его мать, Р.С.М. , которой 26 января 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.42-44). Р.С.М. умерла "дата" (л.д.10).

Как пояснила представитель истца, А.С.М. присутствовал на похоронах отца - А.С.М. , из чего следует, что об открытии наследства А.С.М. узнал в марте 2010 года, однако с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку правом на принятие наследства в установленный законом срок А.С.М. не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства А.С.М. , представителем истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что А.С.М. не знал о наличии наследства после смерти отца, поскольку бабушка - Р.С.М. сказала, что квартира является государственной, суд посчитал несостоятельными, поскольку юридическое значение в целях восстановления срока принятия наследства в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается.

Также суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части признания приявшим наследство, поскольку в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и т.п., однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия А.С.М. наследства после умершего С.А.М. , суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что А.С.М. взял табуретки, которые смастерил его отец, не могут служить основанием для признания его принявшим наследство, поскольку предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. При этом, преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

К показаниям свидетелей со стороны истца - В.А.М. и Ф.Ф.Г. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку показания данных свидетелей опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, пояснениями ответчиков, а также свидетелей Т.В.Ф. и Д.В.М. .

Исходя из вышеизложенного, основываясь на положениях статей 205, 218, 1113, 1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что "дата" умер С.А.М. (л.д.11).

В материалах дела имеются пояснения представителя истца, из которых следует, что организацией похорон С.А.М. и организацией поминальных обедов занимались истец, И.А. Парамонова, и ее сын, А.С.М. (л.д. 60). А.С.М. не обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, поскольку считал, что квартира является муниципальной (л.д. 60 оборот).

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока для вступления в наследство, поскольку отсутствие сведений о составе наследственного имущества, в силу вышеизложенного, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, в силу изложенного, судебная коллегия также отклоняет и доводы истца о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, указанным в решении, в частности, сообщению бабушки ее сыну об отсутствии у умершего С.А.М. права собственности на квартиру, постановлению судебного пристава-исполнителя о непроживании и отсутствии регистрации С.А.М. в вышеуказанной квартире.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что судом

не дана надлежащая оценка доказательству в виде искового заявления с приобщенной к нему квитанцией об оплате, поскольку указанное исковое заявление в установленном порядке направлено и рассмотрено судом не было, поэтому правового значения по данному делу не имеет.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были оценены представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями указанных норм законодательства, представлены мотивы, по которым представленные доказательства были отвергнуты судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими материалам дела доводы истца о том, что суд первой инстанции дал оценку не всем представленным истцом доказательствам.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательств фактического принятия наследства А.С.М. истцом не представлено, в связи с чем доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств для удовлетворения иска в части признания ее сына принявшим наследство, не имеется. Ссылка истца на то, что сын истца забрал из дома умершего табуретки, свитер, книги и другое имущество, а также пользовался указанной квартирой, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции правильно отклонил показания свидетелей истца, считая, что они противоречат показаниям соседей.

Доводы истца о том, что со стороны ответчиков было допрошено два свидетеля, которые заявляли о том, что не видели сына истца, однако при этом категорично не заявляли о том, что последний не приходил в указанную квартиру, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат другим представленным в материалах дела доказательствам, которые оценены судом первой инстанции в совокупности. При этом А.С.М. при жизни за защитой своих нарушенных прав не обращался.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Парамоновой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи