Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2436

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

с участием прокурора С.И. Надыршиной

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Хайруллиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.М. Хайруллиной, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А. Х. , к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тимерхан 2", государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тимерхан 2" О.М. Габдрахмановой и Р.Н. Муртазина, государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан А.Р. Хазиахметовой, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора С.И. Надыршиной, просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Хайруллина, действуя в интересах несовершеннолетнего Р.А. Х. , обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Частная охранная организация "Тимерхан 2" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 11 августа 2008 года по 08 августа 2010 года гражданский супруг истицы А.Г. Х. работал в ООО "Частная охранная организация "Тимерхан 2" в должности охранника, на этой должности занимался охраной базы отдыха "Татгазинвест", его средняя заработная плата составляла 11418 рублей.

08 августа 2010 года А.Г. Х. погиб при выполнении трудовых обязанностей. Несчастный случай с ним произошел по причине необеспечения работодателем безопасных условий труда. На иждивении погибшего находился совместный с истицей сын Р.А. Х. .

Истица просила обязать ООО "Частная охранная организация "Тимерхан 2" выплачивать ей ежемесячно сумму среднего заработка А.Г. Х. в размере 11418 рублей и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.М. Хайруллина просит решение суда отменить, как противоречащее нормам материального и процессуального права. При этом, выражая несогласие с выводом суда о том, что А.Г. Х. погиб не при исполнении служебных обязанностей, указывает, что ответчиком не было представлено суду доказательств его отстранения от работы и недопуска к ней.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Частная охранная организация "Тимерхан 2", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истица является матерью несовершеннолетнего Р.А. Х. , "дата" года рождения.

А.Г. Х. , с которым Р.М. Хайруллина проживала в гражданском браке, приходился Р.А. Х. отцом.

А.Г. Х. по трудовому договору работал в ООО "Частная охранная организация "Тимерхан 2" в должности охранника.

08 августа 2010 года И.Н. Гимаев, управляя автомобилем "Пежо-206", в котором в качестве пассажира находился А.Г. Х. , двигался по автомобильной дороге, ведущей в поселок Крутушка в направлении базы отдыха " ... ", расположенной на территории Высокогорского района Республики Татарстан. В пути следования И.Н. Гимаев не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль загорелся, а А.Г. Х. скончался на месте происшествия.

По результатам проведенной проверки в отношении И.Н. Гимаева вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьей 125, частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 08 августа 2010 года не является несчастным случаем на производстве, поскольку И.Н. Гимаев и А.Г. Х. в нарушение своих должностных обязанностей самовольно покинули охраняемые объекты, их следование по автодороге в автомобиле И.Н. Гимаева не было связано с исполнением трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, нахождение А.Г. Х. в автомобиле под управлением И.Н. Гимаева было обусловлено их личным желанием, а не исполнением трудовой функции, случившееся происшествие имело место вне охраняемой территории.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в ходе судебного разбирательства, заявлены в силу произвольного изложения обстоятельств дела и толкования норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда служить не могут.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.М. Хайруллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи