Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дерюшева Л.Г., на решение Приволжского районного суда города Казани от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Дерюшева Л.Г. к Несмеловой Л.Г., Кочкину В.В., Панкратову И.О., Шуваловой Е.С. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности в связи с нарушением преимущественного права покупки доли оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дерюшева Л.Г. и его представителя Паненко А.И., Караванова А.Е. и его представителя Игнатьеву М.Ю., поддержавших жалобу, представителя Панкратова И.О. - Закиеву Л.А., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дерюшев Л.Г. обратился в суд с иском к Несмеловой Л.Г., Кочкину В.В., Панкратову И.О., Шуваловой Е.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, "адрес" . Остальными сособственниками являются Караванов А.Е. - в 1/4 доле, Караванова С.Г. - в 1/4 доле, Панкратов И.О. - в 1/8 доле, Шувалова Е.С. - в 1/16 доле, Кочкин В.В. - в 1/16 доле. Кочкин В.В. и Панкратов И.О. стали сособственниками по 1/8 доле каждый на основании договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности от 29 ноября 2012 года, заключенному с Несмеловой Л.Г., которая, продав принадлежавшую ей долю в праве третьим лицам, нарушила его право преимущественной покупки указанной доли.

Представитель Дерюшева Л.Г. - Байков С.В. в суде иск поддержал.

Панкратов И.О. и его представитель Закиева Л.А. в суде иск не признали.

Несмелова Л.Г., Кочкин В.В., Шувалова Е.С. в суд не явились.

Представитель третьих лиц Каравановых А.Е., С.Г. - Паненко А.И. в суде иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Дерюшев Л.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В апелляционной жалобе указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о готовящейся сделке купли-продажи доли, принадлежавшей Несмеловой Л.Г., по 1/8 доле за 900000 рублей. Он имеет указанные денежные средства для покупки спорной доли.

Несмелова Л.Г., Панкратов И.О., Кочкин В.В., Шувалова Е.С., Караванова С.Г., представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Дерюшевым Л.Г. 12 марта 2012 года лично получено письмо о намерении Несмеловой Л.Г. продать 1/4 долю на спорную квартиру за 750000 рублей, порядок отчуждения доли в праве собственности на квартиру соблюден, нарушения преимущественного права истца на покупку доли не допущено.

С обоснованностью указанных выводов Судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Приведенными выше положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма для извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых собственник продает ее. Другой сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки, во-первых, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и, во-вторых, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство ... от 14 октября 2008 года, а также свидетельства о праве собственности ... от 11 ноября 2008 года Дерюшеву Л.Г. принадлежит право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Другими собственниками по 1/4 доле в праве каждый являлись его родственники Каравонова С.Г., Караванов А.Е., Несмелова Л.Г.

12 ноября 2012 года между Несмеловой Л.Г. и Панкратовым И.О., Кочкиным В.В. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. По условиям договора Панкратов И.О. и Кочкин В.В. приобрели по договору право по 1/8 доле каждый в праве собственности на квартиру по цене 900000 рублей. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по РТ 28 декабря 2012 года.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, регистрация сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и перехода права собственности Управлением Росреестра по РТ 04 декабря 2012 года была приостановлена, поскольку сторонами сделки не были представлены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли.

13 апреля 2013 года между Кочкиным В.В. и Шуваловой Е.С. был заключен договор об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество. Согласно указанного договора доли супругов определены равными: Кочкину В.В. - 1/16 доля, Шуваловой Е.С. - 1/16 доля. Управлением Росреестра по РТ 24 апреля 2013 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Судом установлено, что неоднократно Несмелова Л.Г. предлагала истцу выкупить свою долю. Она направляла в адрес истца письмо 09 декабря 2011 года, с предложением приобрести принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности по цене 700 000 рублей. В ответ 28 декабря 2011 года истцом в адрес Несмеловой Л.Г. направлено согласие на покупку 1/4 доли в праве собственности по цене 700 000 рублей. В последующем Несмелова Л.Г. отказалась от продажи своей доли за 700 000 рублей. Вторым письмом от 01 марта 2012 года Несмелова Л.Г. направила ему предложение о покупке 1/4 доли по цене 750 000 рублей. Предложение о продаже долей было совместным с предложениями Каравановых А.Е., С.Г. о продаже принадлежащих им долей. В итоге предлагалась продажа долей квартиры на сумму 2 250 000 рублей.

Обращает внимание то обстоятельство, что после направления 2 марта 2012 года в адрес истца письма о намерении продать принадлежащую ей 1/4 долю, договор купли-продажи доли Несмеловой Л.Г. заключен лишь в ноябре 2012 года.

При этом уведомление о намерении продать 1/4 долю по 1/8 доле за 900000 рублей в ноябре 2012 года в адрес Дерюшева Л.Г. ответчиком Несмеловой Л.Г. не направлялось.

Также материалы дела не содержат сведений об отказе Дерюшева Л.Г. приобрести продаваемую долю на указанных условиях. Напротив, при рассмотрении настоящего спора, истцом в счет обеспечения иска внесены на депозитный счет денежные средства в размере стоимости доли по оспариваемому договору купли-продажи.

С учетом изложенного, поскольку Несмеловой Л.Г. уведомление о продаже 1/4 доли с указанием цены и других условий, при которых доля продается, истцу не направлялось, судебная коллегия не может признать надлежащим извещение Дерюшева Л.Г. о намерении Несмеловой Л.Г. продать свою долю, а поэтому считает, что продажа доли произведена с нарушением преимущественного права покупки истца.

По приведенным выше мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Дерюшева Л.Г. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 исполнили предусмотренную договором купли-продажи обязанность по уплате денежной суммы (цены) в размере 900000 рублей, им подлежит выплате соответствующая компенсация за счет денежных средств, внесенных ФИО2 в порядке обеспечения иска на депозитный счет Управления Судебного департамента по "адрес" .

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 02 декабря 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск Дерюшева ФИО2 к Несмеловой ФИО4 , Кочкину ФИО3 , Панкратову ФИО1 , Шуваловой ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли удовлетворить.

Перевести на Дерюшева ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером ... в "адрес" , заключенному между Несмеловой ФИО4 и Кочкиным ФИО3 , Панкратовым ФИО1 29 ноября 2012 года и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 28 декабря 2012 года.

Признать за Дерюшевым ФИО2 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером ... в "адрес" .

Решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан основанием для внесения в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Панкратовым ФИО1 на 1/16 - за Кочкиным ФИО3 , на 1/16 - за Шуваловой ФИО5 .

В порядке возмещения покупателям денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, выплатить Панкратову ФИО1 , Кочкину ФИО3 со счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Республике Татарстан (УФК по Республике Татарстан, Управление Судебного департамента по Республике Татарстан, номер лицевого счета ... ) денежную сумму в размере 900 000 рублей, внесенную Дерюшевым ФИО2 на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 28 ноября 2013 года в качестве залога на оплату доли квартиры.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: