Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2508/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насибуллина Р.Р., Телешовой С.А.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Органический синтез" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Казанское открытое акционерное общество "ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ" предоставить Баранову В.Ж. 20 календарных дней оплачиваемого отпуска.

Взыскать с Казанского открытого акционерного общества "ОГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ" в пользу Баранова В.Ж. компенсацию морального вреда - 1000 рублей, в возмещение судебных издержек - 4000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Казанского открытого акционерного общества "ОГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ" в доход бюджета муниципального образования г. Казани сумму госпошлины в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя "Органический синтез" Алеева А.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.Ж. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Органический синтез" (далее ОАО "Казаньоргсинтез") о предоставлении дней отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что он является работником ОАО "Казаньоргсинтез" в должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок ... завода органических продуктов и технических газов. Является студентом первого курса заочной формы обучения в ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет". В период с 24.04.2013 года по 03.06.2013 года ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 41 календарного дня. Согласно справке-вызову N ... , дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, он был вызван для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" с 13.05.2013 года по 01.06.2013 года. Он подал заявление о предоставлении ему учебного отпуска с 13.05.2013 года по 01.06.2013 года, однако в отделе кадров ОАО "Казаньоргсинтез" отказались принимать его заявление. Он обратился в Государственную инспекцию труда по РТ, согласно предписанию которой ему было разъяснено, что если учебный отпуск приходится на основной, то основной отпуск можно продлить на количество дней учебного отпуска. 02.09.2013 года истец повторно обратился с заявлением к ОАО "Казаньоргсинтез" о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска по согласованию с работодателем, однако в принятии заявления ему отказали. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика предоставить ему дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск по согласованию в количестве 20 календарных дней, взыскать с ответчика в его пользу в компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО "Казаньоргсинтез", ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Учебный отпуск - это гарантированная трудовым законодательством мера, позволяющая сотруднику осуществлять обучение без отрыва от работы. Ежегодный оплачиваемый отпуск работодатель обязан предоставлять работнику по правилам главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации без изъятий и нарушений. Отпуска, предоставляемые в связи с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования без отрыва от работы, имеют строго целевое назначение и должны быть использованы в установленные сроки.

Трудовое законодательство не предусматривает права работодателя самостоятельно определять, на какие дни может быть предоставлен учебный отпуск, и не устанавливают порядок такого распределения. Работодатель должен руководствоваться исключительно датами, указанными в справке-вызове.

Согласно статье 177 Трудового кодекса Российской Федерации к дополнительным отпускам, предусмотренным статьями 173 - 176 настоящего Кодекса, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска.

Согласно материалам дела, Баранов В.Ж. работает в ОАО "Казаньоргсинтез" в должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок ... завода органических продуктов и технических газов.

Согласно приказу работодателя от 08.04.2013 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 39 дней с 24.04.2013 года по 03.06.2013 года.

Согласно справкие-вызова за N ... , дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, истец был вызван для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" с 13.05.2013 года по 01.06.2013 года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворить исковые требования Баранова В.Ж. и обязал ответчика предоставить 20 календарных дней неиспользованного очередного отпуска.

Довод жалобы о том, что статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя продлевать или переносить очередной отпуск работника при совпадении ежегодного отпуска с учебным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд обязал, по существу, предоставить истцу неиспользованный им очередной отпуск, равный количеству дней учебного отпуска, на которое работодатель обязан был по заявлению работника продлить очередной отпуск.

Утверждение в жалобе о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела 08.05.2013 года истец обратился с заявление о предоставлении отпуска, согласно справке - вызову. Однако истец до настоящего времени отказ не получил. Согласно письму ОАО "Казаньоргсинтез" от 14.10.2013 года за N ... , ответ по предоставлению истцу дополнительно дней ежегодного оплачиваемого отпуска будет дан окончательно после вынесения судом решения.

Истец суду пояснил, что он узнал о совпадении периодов основного отпуска и ученического отпуска в мае 2013 года, о чем он заявлением от 08.05.2013 года уведомил ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Органический синтез" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи