Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Телешовой С.А.,
с участием прокурора Хисамовой В.А.,
при секретаре Гордеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федотовой Т.С. - Пермякова Е.И. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Федотовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Титан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Федотовой Т.С. - Пермякова Е.И. в поддержку жалобы, представителя ООО "ЧОП "Титан" - Ахметзяновой И.Г., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЧОП "Титан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 1 апреля 2013 года по 27 августа 2013 года она работала в должности охранника в ООО "ЧОП "Титан". Приказом N ... -к от 27.08.2013г. была уволена по пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным нарушением трудовой дисциплины (прогул). Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения, был нарушен его порядок. Она обратилась в ООО "ЧОП "Титан" с просьбой о выплате ей своевременно заработной платы, а по неисполнении ими своих обязательств, предусмотренных трудовым договором, заблаговременно сообщила об этих нарушениях в Прокуратуру Советского района г.Казани, Федеральную инспекцию по труду в Республике Татарстан, а по неполучении ответа - в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с жалобой на действие (бездействие) Федеральной инспекции по труду в Республике Татарстан. В результате незаконного увольнения нарушено её право на труд. Средний заработок за июнь-июль составил 31000 рублей, что должно подтвердиться справкой о доходах. В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить ей за время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления 10410 рублей.
В последующем истица требования дополнила, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО "ЧОП "Титан" в должности охранника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета согласно справки налоговой инспекции по Советскому району г.Казани и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указано, что доказательств надлежащего доведения до её сведения распоряжения N2, работодатель не представил. Более того, из справки ООО "ТАТМИТ Агро" следует, что в спорные дни Федотова выходила на работу. В основу решения суда положено подложное доказательство - путевой лист.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года Федотова Т.С. была принята на работу в ООО "ЧОП "Титан" в качестве инспектора охраны.
Приказом N ... к от 27 августа 2013 года Федотова Т.С. уволена по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
Так, ООО "ЧОП "Титан" в подтверждение факта отсутствия истицы на работе в период с 12 августа 2013 года по 27 августа 2013 года представлен Акт от 27 августа 2013 года, подписанный начальником ОК ООО "ЧОП "Титан" Н. и исполнительным директором ООО "ЧОП "Титан" Х.
Согласно рапорту начальника ОК ООО "ЧОП "Титан" Н. от 27 августа 2013 года, инспектор охраны Федотова Т.С. с 12 августа 2013 года по 27 августа 2013 года не выходила на работу. Свои действия ничем не мотивировала, от дачи письменных объяснений отказалась. На связь не выходила.
7 августа 2013 года ООО "ЧОП Титан" вынесло распоряжение N2 о том, что действие договора об оказании охранных услуг между ООО "Татмит Агро" (объект, на котором работала истец) и ООО "ЧОП "Титан" прекращено, в связи с этим инспекторам охраны, в том числе и Федотовой Т.С. необходимо прибыть в офис 12 августа 2013 года для дальнейшего исполнения служебных обязанностей по адресу г. Казань, ул. "адрес"
Свой не выход на работу Федотова Т.С. объяснила тем, что она работодателю направила уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, что подтверждается заявлением от 08 августа 2013 года.
Уведомление о невыходе на работу Федотовой Т.С. было получено работодателем 12 августа 2013 года, однако, заработная плата была перечислена в соответствии с платежными ведомостями 7 августа 2013 года.
16 августа 2013 года в адрес Федотовой Т.С. было направлено письмо с предложением дать пояснения о причинах невыхода на работу, и разъяснено, что в случае не выхода она будет уволена по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
22 августа 2013 года от Федотовой Т.С. поступил ответ на письмо от работодателя, в котором истица не указала уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Из данного ее письма следует, что ей было известно о распоряжении N2.
Кроме того, в своем письме ответчику от 22 августа 2013 года истица не оспаривает о перечислении ей 08 августа 2013 года заработной платы.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения Федотовой Т.С. по указанным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, а также других, связанных с ними требований, истице было отказано правомерно.
Оснований для признания отсутствия на работе с 12 августа 2013 года по 27 августа 2013 года Федотовой Т.С. по уважительной причине не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истицей не представлено. Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте истицы является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств надлежащего доведения до Федотовой Т.С. указанного распоряжения работодатель не представил, опровергаются материалами дела, а именно, письмом Федотовой Т.С., поступивший в адрес ООО "ЧОП "Титан", из которого следует, что ей было известно о распоряжении N2.
В качестве доказательств надлежащего исполнения трудовых обязанностей истицей представлена справка заместителя генерального директора ООО "ТАТМИТАгро" по безопасности, однако данную справку судебная коллегия не может принять как доказательством исполнения ею трудовых обязанностей, поскольку вышеуказанные доказательства не являются в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами. Из указанной справки не следует факт ее работы в спорный период, данная справка дана как характеризующие данные о личности истицы.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение в жалобе, что в основу решения суда положено подложное доказательство - путевой лист, также не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство какого-либо правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотовой Т.С. - Пермякова Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.