Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2750/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Изотовой С.Е. удовлетворить частично.

Признать приказы общества с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент" от 29 июля 2013 года N ... , ... , ... , от 30 июля 2013 года N 60, от 12 августа 2013 года N ... , от 12 августа 2013 года N ... незаконными.

Восстановить Изотову С.Е. на работе в должности начальника отдела кадров Департамента по работе с персоналом общества с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент".

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент" обязанность выдать Изотовой С.Е. дубликат трудовой книжки со всеми произведенными в трудовой книжке записями, за исключением записей, признанных недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент" в пользу Изотовой С.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 165693, 40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент" в пользу Изотовой С.Е. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент" в доход государства государственную пошлину в сумме 6513, 87 руб.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО "Миррико менеджмент" - Сергеевой Р.Р. в поддержку жалобы, Изотовой С.Е., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изотова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Миррико менеджмент" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, начислить премию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что 29 августа 2011 года на основании приказа N ... Изотова С.Е. была принята в ООО "Миррико менеджмент" на должность начальника отдела кадров. 12 августа 2013 года приказом N ... Изотова С.Е. уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом Изотова С.Е. была ознакомлена 12 августа 2013 года после окончания рабочего дня в 17.22 часов. Основание для издания приказа об увольнении послужила докладная записка директора ОЦО М. от 12 августа 2013 года "О ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей Изотовой С.Е.". Оспариваемые приказы являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что ООО "Миррико менеджмент" применило в отношении Изотовой С.Е. меры дисциплинарного взыскания за невыполнение трудовых обязанностей, которые не входили в компетенцию истицы в соответствии с условиями трудового договора, изданы существенными нарушениями норм трудового законодательства. Внесение изменений в трудовые договоры, утверждение организационной структуры и штатного расписания, уведомление соответствующих служб об уволенных сотрудниках не входило в трудовые обязанности истицы, согласно должностным инструкциям специалистов отдела кадров указанные обязанности входили в их трудовые функции. Кроме этого, истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые Изотова С.Е. испытывала из-за незаконного увольнения и лишения средств к существованию, так как это был единственный заработок и лишение указанного заработка отнимает у истицы право на нормальное существование. Руководствуясь изложенным Изотова С.Е. просит суд признать приказ от 12 августа 2013 года N ... о прекращении трудовых отношений, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания от 29 июля 2013 года N ... , приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от 29 июля 2013 года N ... приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от 29 июля 2013 года N ... , приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания от 12 августа 2013 года N ... приказ о выявлении нарушений в кадровой документации от 30 июля 2013 года N ... Восстановить Изотову С.Е. на работе в ООО "Миррико менеджмент" в должности начальника отдела кадров. Взыскать с ООО "Миррико менеджмент" в пользу Изотовой С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель требования в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уточнили, просили суд взыскать с ООО "Миррико менеджмент" в пользу Изотовой С.Е. сумму в размере 165693, 40 руб., дополнили требованием о возложении обязанности ООО "Миррико менеджмент" выдать Изотовой С.Е. дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, признании незаконным приказа о поощрении работника в виде начисления премии за июль 2013 года в размере 4591, 30 руб., возложении обязанности начислить Изотовой С.Е. премию за июль 2013 года в соответствии с п. 6.2 Положения об оплате труда в размере 30% от должностного оклада

Представитель ответчика иск не признал. Предъявил встречный иск о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2011 года между ООО "Миррико менеджмент" и Изотовой С.Е. был заключен трудовой договор N ... После увольнения за ответчиком осталась задолженность в размере 150424, 36 руб. Согласно п. 6.2 трудового договора Изотовой С.Е. установлен оклад в размере 35000 руб. Согласно расчетным ведомостям в период с августа 2011 года по декабрь 2011 года Изотова С.Е. получала заработную плату в размере 35000 руб. В декабре 2011 года Изотова С.Е., злоупотребив полномочием, без каких-либо дополнительных соглашений и приказов внесла в программу 1С Предприятие 8.2 "Заработная плата и управление персоналом" ООО "Миррико менеджмент" изменения, указав в своей карточке размер заработной платы в размере 40000 руб. Данный факт подтверждает, что Изотова С.Е. злоупотребила своим положением. По данному факту в ООО "Миррико менеджмент" составлен акт от 27 августа 2013 года об отсутствии в личном деле дополнительного соглашения к трудовому договору. ЗАО " "данные изъяты" " проведена проверка по факту идентификации исполнителя по внесению информации об увеличении оклада, в ходе которой было выявлено, что исполнителем данного внесения являлась Изотова С.Е. Руководствуясь изложенным, ООО "Миррико менеджмент" просит суд взыскать с Изотовой С.Е. в свою пользу в погашение задолженности сумму в размере 150424, 36 руб., возместить судебные расходы в сумме 4208, 49 руб.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Миррико менеджмент" ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности указано, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не были исследованы и приняты во внимание те факты, что начальник кадров Изотова С.Е. ненадлежащее выполняла свои трудовые обязанности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО "Миррико менеджмент" от 29 августа 2011 года, трудового договора от 29 августа 2011 года N ... Изотова С.Е. принята на работу в Департамент по работе с персоналом на должность начальника отдела кадров с окладом 35000 руб. Начальник отела кадров общества подчиняется непосредственно директору по работе с персоналом.

Согласно докладной записке директора ОЦО М. от 12 августа 2013 года "О ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей Изотовой С.Е." на основании выявленных и зафиксированных фактов ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей начальника отдела кадров, а именно приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания от 29 июля 2013 года N ... , приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от 29 июля 2013 года N ... , приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от 29 июля 2013 года N ... , приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания от 12 августа 2013 года N ... , приказ о выявлении нарушений в кадровой документации от 30 июля 2013 года N ... директор ОЦО М. просит принять решение об увольнении начальника отдела кадров Департамента по работе с персоналом Изотову С.Е. на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом ООО "Миррико менеджмент" от 12 августа 2013 года N ... трудовой договор с начальником отдела кадров Департамента по работе с персоналом в ООО "Миррико менеджмент" Изотовой С.Е. прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: докладная записка директора ОЦО М. от 12 августа 2013 года.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы 12 августа 2013 года было произведено незаконно, а именно оспариваемые приказы вынесены без соблюдения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также без учета разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что влечет удовлетворение заявленных исковых требований в части признания оспариваемых приказов незаконными и восстановления Изотовой С.Е. на работе в Департамент по работе с персоналом на должность начальника отдела кадров ООО "Миррико менеджмент"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, с установлением всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что начальник кадров Изотова С.Е. ненадлежащее выполняла свои трудовые обязанности, являются необоснованными.

Так, приказом ООО "Миррико менеджмент" от 29 июля 2013 года N 57 в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением начальником отдела кадров Департамента по работе с персоналом в ООО "Миррико менеджмент" Изотовой С.Е. трудовых обязанностей, выразившихся в не оформлении прекращения трудовых отношений с П. ., которая принята на работу 30 мая 2012 года и с 02 июня 2012 года не выходит на работу на основании уведомления о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей от 19 июля 2013 года, акта об отказе предоставления объяснений к начальнику отдела кадров Департамента по работе с персоналом в ООО "Миррико менеджмент" Изотовой С.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.

Согласно уведомлению о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей от 19 июля 2013 года N ... ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразилось в не оформлении прекращения трудовых отношений с П. которая принята на работу 30 мая 2012 года и с 02 июня 2012 года не выходит на работу. Указанное обстоятельство выявлено, когда на подпись генеральному директору передано соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора с П.

Согласно объяснениям Изотовой С.Е. содержащимся в приказе датированным 30 июля 2013 года с дисциплинарным взысканием работник не согласен, письменное объяснение затребовано не было, служебное расследование не проведено, приказ преследует цель принудить работника к увольнению.

Далее, приказом ООО "Миррико менеджмент" от 29 июля 2013 года N ... в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением начальником отдела кадров Департамента по работе с персоналом в ООО "Миррико менеджмент" Изотовой С.Е. трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном внесении изменений в трудовой договор, используемый при приеме сотрудников на работу на основании уведомления о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей от 19 июля 2013 года, акта об отказе предоставления объяснений от 26 июля 2013 года к начальнику отдела кадров Департамента по работе с персоналом в ООО "Миррико менеджмент" Изотовой С.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Согласно уведомлению о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей от 19 июля 2013 года N ... 08 июля 2013 года Изотовой С.Е. предоставлено Соглашение о переводе от 01 апреля 2013 года к трудовому договору N ... от 13 сентября 2011 года, которое заключено между ООО "Миррико менеджмент" и Н. ., в котором указано название отдела "Отдел поддержки и сопровождения Информационно-вычислительных технологий", когда правильное и утвержденное наименование отдела "Отдел поддержки и сопровождения Информационных технологий". В трудовой книжке Н. неверно обозначено подразделение в котором она работала с 13 сентября 2011 года, а также были созданы лишние дополнительные соглашения на перевод сотрудников из ошибочного отдела в правильный. 09 июля 2013 года в адрес Изотовой С.Е. направлено электронное письмо с предоставлением объяснений по указанному факту, по состоянию на 19 июля 2013 года действия для внесения изменений в трудовую книжку Н. не предприняты.

Согласно объяснениям Изотовой С.Е. содержащимся в приказе датированным 30 июля 2013 года с дисциплинарным взысканием работник не согласен, служебное расследование надлежащим образом не проведено, поданные работником объяснения работодателем учтены не были, приказ преследует цель принудить работника к увольнению.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Изотовой С.Е. от 29 июля 2013 года запись в трудовые книжки работников производится специалистами отдела кадров согласно п. 2.4 должностной инструкции старшего специалиста кадров. Вопреки п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек в трудовую книжку Н. специалистом отдела кадров была внесена неправильная запись, которая не соответствует ни трудовому договору, ни приказу работодателя. Объяснить почему специалистом отдела кадров была внесена неправильная запись на данный момент не представляется возможным в связи с увольнением специалиста, работавшего с кадровыми документами общества в период с 13 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года. Одной из причин ненадлежащего исполнения специалистом должностных обязанностей является невнимательность работников из-за большой загруженности работой, о чем неоднократно докладывалось руководству и подтверждается материалом внутреннего расследования, проведенным в 2011 году.

Приказом ООО "Миррико менеджмент" от 29 июля 2013 года N ... в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением начальником отдела кадров Департамента по работе с персоналом в ООО "Миррико менеджмент" Изотовой С.Е. трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном и не соответствующем утвержденной организационной структурой и штатным расписанием в ООО "Миррико менеджмент" внесением изменений в трудовую книжку Н. , на основании уведомления о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей от 19 июля 2013 года, акта об отказе предоставления объяснений от 26 июля 2013 года к начальнику отдела кадров Департамента по работе с персоналом в ООО "Миррико менеджмент" Изотовой С.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Согласно уведомлению о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей от 19 июля 2013 года N ... 02 июля 2013 года на подпись директора Общего центра обслуживания ООО "Миррико менеджмент" отделом кадров предоставлен трудовой договор без внесенных в него изменений, форма которого была проработана в декабре 2011 года, а именно приведены в соответствие с действующим законодательством нормы о направлении расчетных листков сотрудников на их электронную почту, об обязанности организации перечислять денежные средства на банковские карты/счета работника, о закреплении за работодателем обязанности нести расходы связанные с зачислением сумм денежных средств от работодателя на счета банковских карт или банковских счетов работников.

02 июля 2013 года, 03 июля 2013 года директором ОЦО в адрес Изотовой С.Е направлены электронные письма с просьбой предоставить объяснения по факту несвоевременного внесения изменений в трудовой договор начиная с декабря 2011 года и использование его в работе по настоящее время. По состоянию на 18 июля 2013 года отделом кадров не предприняты действия для надлежащего внесения изменений в трудовой договор, используемый при приеме сотрудников на работу.

Согласно объяснениям Изотовой С.Е. содержащимся в приказе датированным 30 июля 2013 года с дисциплинарным взысканием работник не согласен, служебное расследование надлежащим образом не проведено, поданные работником объяснения работодателем учтены не были, нарушений работником должностных обязанностей не было.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Изотовой С.Е. от 29 июля 2013 года в октябре 2011 года по инициативе начальника казначейства была начата работа над внесением соответствующих изменений в трудовой договор. Данная работа была обусловлена возникшими в тот период вопросами у работников о правомерности взимания комиссии за обслуживание банковской карты за счет собственных средств работников, что противоречило п. 6.2 трудовых договоров, согласно которому все расходы, связанные с открытием банковского счета и обслуживанием банковской карты производятся за счет работодателя. Однако в проработанных специалистами договорно-правового отдела формах трудового договора от 05 декабря 2011 года и 07 декабря 2011 года данный вопрос не нашел отражения, более того, было заявлено о нецелесообразности на данном этапе внесения изменений в трудовой договор по данному пункту. Дальнейших указаний об утверждении формы трудового договора и о внедрении его в работу от непосредственного руководителя либо от других руководителей структурных подразделений не поступало.

Приказом ООО "Миррико менеджмент" от 30 июля 2013 года N ... о выявлении нарушений в кадровой документации приказано начальнику отдела кадров Департамента по работе с персоналом дать письменные объяснения о причинах неисполнения должностных (профессиональных) обязанностей, выразившихся в наличии многочисленных нарушениях ведения кадровой деятельности в срок-до 01 августа 2013 года.

Приказом ООО "Миррико менеджмент" от 12 августа 2013 года N ... в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением начальником отдела кадров Департамента по работе с персоналом в ООО "Миррико менеджмент" Изотовой С.Е. трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном уведомлении соответствующих служб ООО "Миррико менеджмент" об увольнении сотрудников, на основании уведомления о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей от 30 июля 2013 года, акта об отказе предоставления объяснений от 12 августа 2013 года к начальнику отдела кадров Департамента по работе с персоналом в ООО "Миррико менеджмент" Изотовой С.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Согласно уведомлению о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей от 30 июля 2013 года N ... 24 июля 2013 года на имя Генерального директора ООО "Миррико менеджмент" от руководителя группы информационной безопасности поступила служебная записка от открытых (незаблокированных) учетных записях уволенных работников с правом доступа к информационным системам.

Согласно объяснениям Изотовой С.Е. содержащимся в приказе датированным 12 августа 2013 года с дисциплинарным взысканием работник не согласен, данный приказ не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, дав анализ в совокупности представленным сторонами доказательствам, проверяя правомерность примененных к истцу дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что виновного, противоправного нарушения трудовой дисциплины в действиях истицы нет, поэтому обоснованно признал незаконным приказы о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда по каждому событию, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения собранными по делу доказательствами, которые отвечали бы требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены на Изотову С.Е. с нарушением требований ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал приказы о наложении указанных дисциплинарных взысканий незаконными и, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истицу на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истице период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

Из дополнительного соглашения от 01 декабря 2011 года к трудовому договору N ... от 29 августа 2011 года заключенному между ООО "Миррико менеджмент" и Изотовой С.Е. следует: п.6.2 трудового договора N ... от 29 августа 2011 года изложить в следующей редакции: должностной оклад работника составляет 40000 руб.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Ссылка в жалобе, что данное соглашение не соответствует реальности и директор С. никогда так не расписывалась, является голословным и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи