Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Мухутдинова З.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда Мухутдинова З.Г. периоды:

- с 13 августа 1987 года по 07 февраля 1990 года в качестве электросварщика в Областном предприятии " ... ",

- с 21 февраля 1990 года по 13 марта 1990 года в качестве сварщика в "Тресте жилищного хозяйства ... ",

- с 23 июня 1990 года по 13 августа 1990 года в качестве газоэлектросварщика в кооперативе " ... ",

- с 01 апреля 2013 года по 23 апреля 2013 года, с 25 апреля 2013 года по 12 мая 2013 года, с 14 мая 2013 года по 22 июля 2013 года - в качестве электросварщика ручной сварки в цехе металлоконструкций ООО " ... ".

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Мухутдинову З.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с "дата" .

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани в пользу Мухутдинова З.Г. 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Омаровой А.Н., поддержавшей жалобу, объяснения истца Мухутдинова З.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинов З.Г. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" он подал в орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Однако решением ответчика в этом ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, в связи с чем просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 2, возложив на ответчика обязанность по ее назначению со дня возникновения права на нее.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. При этом в жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием документов о характере работы истца в периоды с 13 августа 1987 года по 7 февраля 1990 года в качестве электросварщика в Областном предприятии " ... ", с 21 февраля 1990 года по 13 марта 1990 года в качестве сварщика в "Тресте жилищного хозяйства ... ", с 23 июня 1990 года по 13 августа 1990 года в качестве газоэлектросварщика в кооперативе " ... ", с 1 апреля 2013 года по 23 апреля 2013 года, с 25 апреля 2013 года по 12 мая 2013 года, с 14 мая 2013 года по 22 июля 2013 года - в качестве электросварщика ручной сварки в цехе металлоконструкций ООО " ... ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 537 от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены пенсионные льготы электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также электросварщикам ручной сварки.

В соответствии с ранее действовавшим Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные (раздел XXXII "Общие профессии").

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика N от "дата" в назначении пенсии Мухутдинову З.Г. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 12 лет 6 месяцев. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 9 лет 6 месяцев 15 дней. При этом вышеперечисленные периоды работы истца в его специальный стаж включены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для включения в его специальный стаж периодов работы с 13 августа 1987 года по 7 февраля 1990 года в качестве электросварщика в Областном предприятии " ... ", с 21 февраля 1990 года по 13 марта 1990 года в качестве сварщика в "Тресте жилищного хозяйства ... ", с 23 июня 1990 года по 13 августа 1990 года в качестве газоэлектросварщика в кооперативе " ... ", с 1 апреля 2013 года по 23 апреля 2013 года, с 25 апреля 2013 года по 12 мая 2013 года, с 14 мая 2013 года по 22 июля 2013 года в качестве электросварщика ручной сварки в цехе металлоконструкций ООО " ... ", так как в приведенные периоды он был занят работой в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда в связи с отсутствием документального подтверждения факта занятости истца на резке и ручной сварке, работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, нельзя признать обоснованными, так как часть спорных периодов имела место до 1 января 1992 года, в связи с чем указание на вид выполняемой электросварщиком сварки в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, не требовалось для включения этого периода в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. А в оспариваемые пенсионным органом периоды работы с 1 апреля 2013 года по 23 апреля 2013 года, с 25 апреля 2013 года по 12 мая 2013 года, с 14 мая 2013 года по 22 июля 2013 года истец осуществлял трудовую деятельность в качестве электросварщика ручной сварки в цехе металлоконструкций ООО " ... , о чем имеется соответствующая запись в его трудовой книжке.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на отсутствие документального подтверждения занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в режиме полной занятости, также не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Мухутдинову З.Г. в вышеуказанные спорные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

С учетом спорных периодов работы специальный стаж истца составляет более 12 лет 6 месяцев. Поскольку в пенсионный орган истец обратился после достижения возраста 55 лет - "дата" , право на назначение досрочной трудовой пенсии возникло у него с этой даты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение суда постановлено с учетом обстоятельств дела и закону не противоречит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи