Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2877/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей О.В.Вишневской, Д.М. Насретдиновой,

с участием прокурора Н.М.Конькиной,

при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу ГАУЗ "Городская поликлиника N 10" на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03 декабря 2013 года, которым иск Гумеровой Л.М. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 10" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворен, постановлено:

восстановить Гумерову Л.М. на работе в государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 10" в должности медицинской сестры участковой с 31 октября 2013 года;

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10" в пользу Гумеровой Л.М. 16627 рублей 62 копейки среднего заработка за время вынужденного прогула;

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10" в доход бюджета муниципального образования города Казани 665 рублей 10 копеек госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Г.М.Янгильдиной и Н.А.Шихбабаевой, поддержавших жалобу, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истицы Л.М.Гумеровой, заключение прокурора Н.М.Конькиной, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М.Гумерова обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 10" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности медицинской сестры участковой. 30 ноября 2013 года она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прогулом 28 октября 2013 года.

Истица полагала увольнение незаконным, поскольку в этот день она не смогла быть на рабочем месте в связи с травмой, полученной ею на работе 15 августа 2013 года. В связи с этой травмой с 19 августа 2013 года по 23 августа 2013 года она проходила лечение в процедурном кабинете поликлиники N 10, листок нетрудоспособности оформила с 28 августа 2013 года по 11 сентября 2013 года в связи с болями в руке. Был сделан рентгеновский снимок, который показал, что у неё закрытый перелом шейки лопатки трехнедельной давности. Затем листок нетрудоспособности ей был продлен с 12 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года, было рекомендовано носить бандаж на плечевой сустав и руку.

С 21 октября 2013 года по 25 октября 2013 года она находилась на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, на работу должна была выйти 28 октября 2013 года. В этот день приехать на работу не смогла, поскольку очень плохо себя чувствовала из-за травмы плеча.

29 октября 2013 года она вышла на работу, отработала смену, о дисциплинарном взыскании известно ей не было.

30 октября 2013 года на общем собрании ей объявлено об увольнении за прогул.

За весь период работы в городской поликлинике N 10 она не имела дисциплинарных взысканий, трудовую дисциплину никогда не нарушала, воспитывает четырехлетнюю дочь, своего жилья в Казани не имеет, арендует квартиру, на работу в Казань приехала из сельской местности в связи с отсутствием работы на селе. Имеет благодарственные письма.

На основании вышеизложенного истица просила восстановить её на работе в ГАУЗ "Городская поликлиника N 10" в должности медицинской сестры участковой и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16627 рублей 62 копейки.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на законность увольнения истицы. В частности, указано, что факт нетрудоспособности истицы либо болезни ее ребенка 28 октября 2013 года не установлен и соответствующими документами не подтвержден. Отсутствие истицы на рабочем месте повлекло увеличение объема работ у других работников поликлиники, чем и обусловлена примененная к истице мера дисциплинарного взыскания за совершенный ею проступок в виде прогула. Кроме того, в период с 21 по 25 октября 2013 года истица находилась в санатории.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий по делу прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что истица работала у ответчика в должности медицинской сестры участковой.

Приказом от 30 октября 2013 года N 128/л истица уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прогулом 28 октября 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования Л.М.Гумеровой, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истицы ответчиком не учтены обстоятельства, при которых было совершен проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Как видно из представленных истицей в суд листков нетрудоспособности, истица с августа по ноябрь 2013 года неоднократно проходила лечение в связи с травмой плеча.

Объясняя причину невыхода на работу 28 октября 2013 года, истица пояснила, что с 21 октября 2013 года она со своим несовершеннолетним ребенком находилась в Буинском районе Республики Татарстан, где проживают её родители, и 25 октября 2013 года по состоянию здоровья не смогла приехать в Казань и продлить листок нетрудоспособности.

До совершения данного проступка к истице дисциплинарные взыскания не применялись, а ее отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, оснований для применения к истице крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах требования Л.М.Гумеровой о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нетрудоспособности истицы либо болезни ее ребенка 28 октября 2013 года не установлен и соответствующими документами не подтвержден; отсутствие истицы на рабочем месте повлекло увеличение объема работ у других работников поликлиники, чем и обусловлено применение к истице указанной меры дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок в виде прогула, не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства, при которых было совершен данный проступок, в данном случае ответчиком не учтены. Следовательно, оснований для применения к истице крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.

Ссылка в жалобе на факт нахождения истицы в период с 21 по 25 октября 2013 года на лечении в санатории, также не может явиться основанием для отмены решения суда. Как пояснила истица, санаторно-курортное лечение ей требовалось в связи с травмой. Факт получения Л.М. Гумеровой травмы плеча ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - ГАУЗ "Городская поликлиника N 10" -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: