Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей А.С.Гильманова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе филиала N9 ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать страховым несчастный случай на производстве, произошедший 12 апреля 2011 года с Ф.С.Хафизовым и обязать филиал N9 ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан назначить страховые выплаты С.Х.Хафизову и Р.Х.Хафизовой.

Установить неправильность записи в свидетельстве о рождении и книге записей актов гражданского состояния о рождении за N4, произведенной 16 февраля 1966 года Семяковским сельским советом Муслюмовского района ТАССР, в отчестве "Сабирянович" и считать правильной запись "Сабирзянович".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.X.Хафизова и С.X.Хафизов обратились в суд с иском к филиалу N9 ГУ ? региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о назначении страховой выплаты и установлении неправильности записи в свидетельстве о рождении в книге записи актов гражданского состояния.

В обоснование требований указывается, что решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2013 года признан установленным факт нахождения их на иждивении сына Ф.С.Хафизова, который 12 апреля 2011 года скончался в результате несчастного случая на производстве.

В сентябре 2013 года они обратились к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, однако данный несчастный случай страховым не был признан ввиду отсутствия в материалах расследования документов, подтверждающих использование погибшим сыном личного автомобиля в служебных целях.

Между тем, согласно Акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 12 апреля 2011 года, во исполнение телефонограммы 15 отряда федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан от 08 апреля 2011 года работники ПЧ - 13, в том числе и начальник караула Ф.С.Хафизов, выехали из с.Муслюмово в г.Набережные Челны на сдачу зачетов, после сдачи которых выехали обратно на его личном автомобиле. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ф.С.Хафизов скончался, произошло в пути следования обратно домой в с. Муслюмово.

Кроме того, при отказе в назначении выплат ответчик указал и на несоответствие отчества сына "Сабирянович" и имени его отца "Сабирзян", указанное в его свидетельстве о рождении ошибочно.

Представитель ответчика иск в части признания страховым несчастный случай на производстве и назначения страховой выплаты не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что несчастный случай с Ф.С.Хафизовым произошел при следовании с работы на личном транспорте, а не на предоставленном работодателем транспортном средстве.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, во исполнение телефонограммы 15 отряда федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан ... от 08 апреля 2011 года работники ПЧ - 13 в том числе и начальник караула Ф.С.Хафизов выехали из с.Муслюмово в г.Набережные Челны на сдачу зачетов. Во время следования домой на личном автомобиле Ф.С.Хафизова в результате несчастного случая он скончался в пути следования в больницу.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 12 апреля 2011 года.

Полагая, что данный несчастный случай является производственной травмой, истцы обратились в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные ими требования, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, произошедший с Ф.С.Хафизовым, является производственной травмой.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случаи Ф.С.Хафизовым произошел при следовании с работы на личном транспорте, а не на предоставленном работодателем транспортном средстве, отмену вынесенного судом решения повлечь не может.

В силу положений части статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В судебном заседании начальник Пожарной части -123 ГУ "15 ОФИС по РТ" И.Х.Габдрахманов пояснил, что поскольку на сдачу зачета поехали семь сотрудников, поэтому пришлось съездить на двух автомобилях - на служебном и личном автомобиле Ф.С.Хафизова. Автомобили были заправлены по его распоряжению за счет ПЧ 114 -123. Командировочные удостоверения не оформлялись в связи с выездом без ночевки только на день.

С учетом изложенного следует признать бесспорно установленным факт, что несчастный случай с Ф.С.Хафизовым произошел в пути следования со служебной командировки с использованием по соглашению сторон трудового договора в служебных целях его личного транспортного средства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в признании произошедшего с Ф.С.Хафизовым несчастного случая производственной травмой у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, поэтому на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала N9 ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи