Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2975

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" С.Ф. Шайдуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования С.Л. Багавиевой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу С.Л. Багавиевой в возмещение стоимости восстановительного ремонта 189849 рублей 58 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости 25824 рубля 50 копеек, неустойку в размере 17798 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 119236 рублей 15 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5734 рубля 72 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.В. Попов, действуя в интересах С.Л. Багавиевой, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты его товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2013 года между истицей и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего С.Л. Багавиевой автомобиля "Renault Logan". В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07 сентября 2013 года, данный автомобиль получил повреждения. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления страховщиком автомобиля на ремонт в станцию технического обслуживания (далее - СТО). По обращению к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, последний в установленный договором страхования срок автомобиль на ремонт не направил. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Logan" (без учета износа) составила 189849 рублей 58 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 25824 рубля 50 копеек.

Представитель истицы просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 189849 рублей 58 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25824 рубля 50 копеек, неустойку основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 05 октября 2013 года по 29 октября 2013 года в размере 17798 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. При этом указывает, что представителем страхователя при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не были представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем обязательство страховщика по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт не наступило. Автор жалобы также выражает несогласие со взысканием судом неустойки на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В то же время просит об уменьшении сумм неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. В жалобе также отмечено, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, так как местом регистрации ответчика является Ново-Савиновский район города Казани, а местом регистрации истицы - Советский район города Казани. Судом к участию в деле не было привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ЮниКредит Банк", являющееся выгодоприобретателем по договору страхования.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы просит в ее удовлетворении отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению, в части - оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 41 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Установлено, что С.Л. Багавиевой на праве собственности принадлежит автомобиль "Renault Logan", регистрационный знак ...

24 июля 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску "КАСКО" (ущерб и хищение) с установлением страховой суммы в размере 402220 рублей.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения по риску "ущерб" производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО (по направлению страховщика) путем организации и оплаты ООО "СК "Согласие" ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой страховая компания имеет договор о сотрудничестве.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2013 года, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

13 сентября 2013 года доверенное лицо С.Л. Багавиевой обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Между тем страховая компания в установленный договором страхования срок не выдала истице либо ее представителю направление на ремонт автомобиля в СТО.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости) в связи с тем, что заявленное истицей событие относится к страховому случаю, предусмотренному заключенным между сторонами договором страхования.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, суд руководствовался данными, содержащимися в отчетах ООО "Центр Оценки", исходя из которых принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу С.Л. Багавиевой.

Кроме того, учитывая, что права истицы ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановлено решение о компенсации С.Л. Багавиевой морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя страховых услуг, о взыскании с ответчика штрафа, а также разрешен вопрос о возмещении истице судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая страхователь исполнил свои обязанности по уведомлению страховщика о его наступлении. Однако страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, определенном договором страхования, не исполнил, хотя законных оснований к этому не имелось.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик считается просрочившим должником и исполнение страховщиком обязательства по договору страхования путем направления автомобиля на ремонт в СТО утратило интерес для истицы, а потому она вправе требовать от страховщика возмещения убытков путем выплаты ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем страхователя при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не было представлено постановление по делу об административном правонарушении, а потому обязательство страховщика по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт не наступило, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отклонены.

Утверждение в жалобе о непредоставлении страховой компании справки о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и рапорта сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не соответствует действительности.

Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 9000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не было привлечено ЗАО "ЮниКредит Банк", судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, данная кредитная организация назначена в качестве выгодоприобретателя по договору страхования только в случаях угона/хищения застрахованного транспортного средства и его полной гибели.

Заявление в жалобе о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, не может быть признано заслуживающим внимания.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовал, однако ходатайство о неподсудности дела Вахитовскому районному суду города Казани не заявлял, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

Следует также отметить, что в возражении на апелляционную жалобу представителем истицы указывается о предъявлении исковых требований по месту фактического жительства (пребывания) С.Л. Багавиевой.

Вместе с тем, исследуя доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Необходимо также указать, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Предусмотренный заключенным между сторонами договором вариант выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, при этом в любом случае страховщик, организуя ремонт, в дальнейшем производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт собственными силами.

Таким образом, в рассматриваемом случае на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представителем истицы заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу истицы неустойки в размере 17798 рублей 23 копейки отменить и принять в указанной части новое решение об отказе С.Л. Багавиевой в удовлетворении данных требований.

В связи с частичной отменой решения подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 110337 рублей 04 копейки (189849 рублей 58 копеек + 25824 рубля 50 копеек + 5000 рублей) х 50 %).

Заявление в жалобе об уменьшении подлежащей уплате суммы штрафа, не может быть принято во внимание.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения штрафа, в апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 5556 рублей 74 копейки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2013 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу С.Л. Багавиевой неустойки в размере 17798 рублей 23 копейки отменить и принять в этой части новое решение об отказе С.Л. Багавиевой в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу С.Л. Багавиевой штрафа в размере 119236 рублей 15 копеек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5734 рубля 72 копейки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу С.Л. Багавиевой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110337 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5556 рублей 74 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи