Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей С.М.Тютчева, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф.Ахметзянова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахметзянова Г.Ф. к Ахметзянову М.Ф. , Ахметзяновой Ф.З. об устранении нарушенных прав не связанных с лишением права, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав Г.Ф.Ахметзянова, представителя Г.Ф.Ахметзянова - Л.С.Симонову, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав возражения Ф.З.Ахметзяновой, действующей в своих интересах и интересах М.Ф.Ахметзянова, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ф.Ахметзянов обратился в суд с иском к М.Ф.Ахметзянову и Ф.З.Ахметзяновой об устранении нарушенных прав не связанных с лишением права.

В обоснование указал, что истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности жилого дома "адрес" . Собственниками ... долей данного дома являются ответчики. Ответчиками самовольно построен пристрой под лит. А1 и перекрыта крыша на своём пристрое. Поскольку крыша пристроя примыкает к крыше основного дома под лит А2, по мнению истца создается угроза разрушения основного дома. В связи с чем, Г.Ф.Ахметзянов просил суд обязать ответчиков снести часть крыши, примыкающей к коньку и произвести ремонт кровли основного дома под лит А2, шириной ... м путем обрешетки и покрытия рубероидом, расположенной по "адрес" .

Ответчица Ф.З.Ахметзянова и представитель ответчиков - М.Д.Газизова в судебном заседании заявленные требования не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Г.Ф.Ахметзянов ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что заключение эксперта Средне-Волжского Регионального центра судебной экспертизы N 815/07-2 от 04 сентября 2013 года вызывает сомнения, для устранения которых в судебном заседании истец просил вызвать для дачи объяснений сотрудника экспертного учреждения, давшего заключение, однако суд в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание отказал. Истец считает, что проведенный ответчиками ремонт крыши, в том числе и часть крыши над принадлежащими ему жилыми помещениями дома, может вызвать обрушение всей принадлежащей ему части дома.

В письменных возражениях представитель Ф.З. и М.Ф.Ахметзяновых - М.Д.Газзова просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда Г.Ф.Ахметзянов и его представитель Л.С.Симонова доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам по делу.

Ф.З.Ахметзянова, действующая в своих интересах и интересах М.Ф.Ахметзянова, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Г.Ф.Ахметзянова и его представителя Л.С.Симонову, Ф.З.Ахметзянову, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками дома "адрес" , что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 6,30). Согласно данным свидетельствам, Г.Ф.Ахметзянову принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью ... кв.м, лит. А2, по "адрес" , М.Ф.Ахметзянову и Ф.Г.Ахметзяновой - на праве общей совместной собственности - часть жилого дома, общей площадью ... кв.м, лит. А, по "адрес" .

Основанием для регистрации права собственности за сторонами на жилой дом явилось определение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 сентября 2008 года, согласно которому признано право собственности за Г.Ф.Ахметзяновым на комнаты площадью ... кв.м (комнаты N ... - ... кв.м и N ... - ... кв.м), что соответствует принадлежащей ему на праве собственности ... доли, и земельный участок площадью ... кв.м. с входом с правой стороны. Этим же определением признано право собственности за Ф.З.Ахметзяновой и М.Ф.Ахметзяновым на комнаты площадью ... кв.м (комнаты N ... - ... кв.м и N ... - ... кв.м), что соответствует принадлежащей им на праве собственности ... доли, и земельный участок площадью ... кв.м с входом с левой стороны (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что из-за проведенного ремонта и возведения новой крыши создается угроза разрушения основного дома.

Между тем, в подтверждение своих доводов истцом не представлено в суд надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, при переустройстве конструкции крыши дома "адрес" отступлений от норм не выявлено, оснований утверждать о наличии предпосылок к обрушению крыши над частью дома под лит. А2 в домовладении ввиду произведённых работ по реконструкции крыши под лит. А1 не имеется. В ходе экспертного исследования отступлений выполненных работ по реконструкции крыши дома от норм и правил не выявлено, признаков указывающих на перегрузку несущих конструкций, которые могли бы привести к обрушению крыши над частью дома под лит. А2 в домовладении ввиду произведенных работ по реконструкции крыши под лит. А1 не установлено (л.д. 53-57).

Судебная коллегия, приняв во внимание то, что на собственниках жилого помещения лежит бремя его содержания, ответчиками произведен ремонт кровли крыши дома "адрес" , а истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение того, что ремонтом крыши нарушены его права, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Г.Ф. Ахметзянова, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФГБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" при МЮ РФ, судебной коллегией проверены и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, данных о заявлении истцом указанного ходатайства не имеется, замечания на протокол судебного заседания ни истцом, ни его представителем не принесены. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялись.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Г.Ф.Ахметзянова суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф.Ахметзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи