Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3065/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Игнатьева В.А. о признании Игнатьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес" , и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.А. обратился к Игнатьеву А.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование иска, что истец является нанимателем квартиры по адресу "адрес" . В указанной квартире также зарегистрированы ответчик (сын истца), дочь истца Сергеева Н.В. и его внучка Сергеева Д.М. С 2003 года Игнатьев А.В. в указанной квартире не проживает, так как систематически находился в местах лишения свободы, в периоды освобождения в квартиру не приходил, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял. На требования истца о снятии с регистрационного учёта ответчик не реагирует. На основании изложенного истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Игнатьев В.А. и его представитель Яфизов Р.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Игнатьев А.В. в суд первой инстанции не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы; в направленном в суд первой инстанции отзыве иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Игнатьев В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении. В жалобе также указано, что ответчик членом семьи истца не является, поскольку в спорную квартиру не вселялся, общего хозяйства с истцом не ведёт. Игнатьев А.В. в указанной квартире личных вещей не имеет, договор социального найма с ответчиком не заключался.

Истец Игнатьев В.А., ответчик Игнатьев А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия Игнатьева В.А. в судебном заседании не имеется и Игнатьев А.В. ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истец Игнатьев В.А. является нанимателем жилого помещения по адресу "адрес" .

В соответствии с ордером N ... от 01 апреля 1992 года указанная квартира была предоставлена истцу с семьёй в составе жены Игнатьевой М.П., сына Игнатьева А.В. и дочери Игнатьевой Н.В.

Из справки с места жительства от 13 июля 2013 года следует, что в указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик, Сергеева Н.В. (дочь истца) и Сергеева Д.М. (внучка истца).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от пользования квартирой и добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период 2000-2013 гг. был неоднократно судим и регулярно отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия ответчика в указанной квартире в периоды отбывания наказания не свидетельствует о его добровольном выезде и отказе от права пользования этой квартирой.

Допрошенный на основании поручения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ответчик пояснил, что иного жилого помещения не имеет, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы.

Более того, сам истец пояснил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ответчик Игнатьев А.В. после освобождения из мест лишения свободы проживал в указанной квартире и имел от неё ключи. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от права пользования квартирой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с длящимся характером жилищных правоотношений истец не лишён права в последующем вновь обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что Игнатьев А.В. членом семьи Игнатьева В.А. не является, в силу вышеприведённых положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Также не может служить основанием для удовлетворения иска довод жалобы о том, что истец в квартиру не вселялся, поскольку требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением истец не заявлял. Кроме того, данный довод противоречит пояснениям истца, данным в суде первой инстанции.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: