Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.П. Антонова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования В.П. Кокнаевой, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А. , в полном объеме. Восстановить А.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М.А. , умершей "дата" . Признать А.А. принявшей наследство по завещанию после смерти М.А. , умершей "дата" . Признать за А.А. в порядке наследования по завещанию после смерти М.А. , умершей "дата" , право собственности на 1/2 долю в недвижимом имуществе - квартире "адрес" . Отказать В.П. Антонову полностью в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя В.П. Антонова - Д.В. Кобленца, поддержавшего жалобу, представителя В.П. Кокнаевой, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А. , - Р.М. Сабитова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П. Кокнаева, действуя в интересах несовершеннолетней дочери А.А. , обратилась в суд с иском В.П. Антонову о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. В обоснование иска указала, что "дата" умерла М.А. , являвшаяся матерью В.П. Кокнаевой и ответчика В.П. Антонова. 30 мая 2001 года М.А. было совершено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей долю квартиры "адрес" своей внучке А.А. . Указанное завещание было удостоверено нотариусом города Альметьевска Республики Татарстан Н.В. Гришиневой. В связи с длительным нахождением в тяжелом стрессовом состоянии от перенесенной душевной травмы ввиду смерти матери, а также значительной отдаленностью проживания от места открытия наследства, В.П. Кокнаева в установленный законом срок не предприняла соответствующих действий для оформления наследственных прав своей несовершеннолетней дочери А.А. , которая, в свою очередь, в силу несовершеннолетнего возраста, не имела возможности самостоятельно подать заявление о принятии наследства. Ссылаясь на то, что срок для принятия наследства пропущен А.А. по уважительной причине, В.П. Кокнаева, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, просила восстановить А.А. как наследнику по завещанию срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М.А. , умершей "дата" .

В.П. Антонов первоначальный иск не признал, предъявил к В.П. Кокнаевой, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А. , встречный иск о признания завещания недействительным. В обоснование иска указал, что, по его мнению, на момент совершения завещания от "дата" М.А. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии В.П. Антонов изменил основание иска и просил признать вышеуказанное завещание недействительным в связи с тем, что оно подписано не наследодателем М.А. , а посторонним лицом Е.Н. . При этом, оснований для привлечения постороннего лица для подписания завещания не имелось, поскольку М.А. на момент совершения завещания была абсолютно здорова и обладала достаточной грамотностью, умела писать и расписываться печатными буквами. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также указывая на то, что он является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти М.А. , В.П. Антонов просил признать оспариваемое завещание недействительным и признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде доли в квартире "адрес"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель В.П. Кокнаевой, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А. , первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик В.П. Антонов и его представитель первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Нотариус Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Н.В. Гришенева с первоначальными исковыми требованиями согласилась, против удовлетворения встречного иска возражала.

Нотариус Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Ф.Р. Горшунова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе В.П. Антонов ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Дополнительно указано, что принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, являющихся основанием для его восстановления, указал несовершеннолетний возраст А.А. , отдаленность места ее проживания от места открытия наследства, а также незначительность периода пропуска срока для принятия наследства. Между тем, указанные обстоятельства в обоснование первоначального иска В.П. Кокнаевой, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А. , не приводились, что свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде выхода за пределы оснований первоначального иска. Кроме того, каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства В.П. Кокнаевой не приведено и доказательств их наличия не представлено, в то время как В.П. Кокнаевой и ее несовершеннолетней дочери изначально было известно и об открытии наследства и о наличии завещания. При этом, присутствуя в городе Альметьевске на поминальном обеде на девятый день после смерти наследодателя, В.П. Кокнаева имела возможность обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с целью оформления наследственных прав своей несовершеннолетней дочери А.А. . Также указано, что суд первой инстанции безосновательно посчитал встречные исковые требования В.П. Антонова о признании за ним права собственности на долю спорной квартиры производными от первого требования о признании завещания недействительным, поскольку, как указывал В.П. Антонов, он является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери М.А. Антоновой.

В суде апелляционной инстанции представитель В.П. Антонова -Д.В. Кобленц апелляционную жалобу поддержал.

Представитель В.П. Кокнаевой, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери А.А. , - Р.М. Сабитов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Нотариусы Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Ф.Р. Горшунова и Н.В. Гришенева о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Ф.Р. Горшуновой представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 534 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения оспариваемого завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.

Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемое завещание совершено 30 мая 2001 года, соответственно к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие на день совершения завещания, поскольку завещание является односторонней сделкой.

Предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РСФСР сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина.

Если такая сделка признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Стороне, которая в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий или руководить ими, кроме того, другая сторона должна возместить расходы, утрату или повреждение ее имущества, если она знала или должна была знать о таком состоянии гражданина, заключившего с ней сделку.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Из материалов дела следует, что "дата" умерла М.А. , после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в том числе, из доли квартиры "адрес"

Наследниками первой очереди по закону имущества М.А. являются ее дети - дочь В.П. Кокнаева (законный представитель несовершеннолетней истицы А.А. ) и сын В.П. Антонов (ответчик по настоящему делу).

"дата" М.А. было совершено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества - долю приватизированной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" она завещала своей внучке А.А. . Данное завещание удостоверено нотариусом города Альметьевска Республики Татарстан Н.В. Гришиневой и зарегистрировано в реестре за ... Как указано в завещании, ввиду неграмотности М.А. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Е.Н. после прочтения текста завещания вслух.

Первоначально в качестве основания недействительности оспариваемого завещания В.П. Антонов указывал на неспособность М.А. на момент совершения данного завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом доводов, приведенных В.П. Антоновым в обоснование встречных исковых требований, для установления того обстоятельства, была ли способна М.А. на момент совершения завещания от 30 мая 2001 года понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству В.П. Антонова определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2013 года по данному делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от 9 октября 2013 года ... , проведенной экспертами "данные изъяты" на основании вышеуказанного определения суда, в интересующий суд период 30 мая 2001 года М.А. психическим расстройством не страдала, могла свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

После ознакомления с вышеприведенным экспертным заключением, В.П. Антонов изменил основание иска и просил признать завещание недействительным, ссылаясь на то, что наследодатель М.А. на момент совершения завещания была абсолютно здорова и обладала достаточной грамотностью, умела писать и расписываться печатными буквами, в связи с чем, необходимости в привлечении постороннего лица для подписания завещания не имелось.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку доводы В.П. Антонова о неспособности М.А. на момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Что касается доводов В.П. Антонова, приведенных им в обоснование встречного иска и апелляционной жалобы о том, завещание было подписано не наследодателем М.А. , а посторонним лицом, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего

Так, согласно положениям статьи 542 Гражданского кодекса РСФСР, если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Как следует из завещания, ввиду неграмотности М.А. и по ее личной просьбе данное завещание подписано рукоприкладчиком Е.Н. в присутствии нотариуса после прочтения текста завещания вслух.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание соответствует положениям статьи 542 Гражданского РСФСР, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, несмотря на то, что оно подписано не наследодателем, а иным лицом.

Ссылки В.П. Антонова в иске и в апелляционной жалобе на то, что наследодатель М.А. на момент совершения завещания была абсолютно здорова и обладала достаточной грамотностью, умела писать и расписываться печатными буквами, в связи с чем, необходимости в привлечении постороннего лица для подписания завещания не имелось, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку наличие обстоятельства, в связи с которым, М.А. не могла собственноручно подписать завещание, а именно ее неграмотность, В.П. Антоновым не опровергнуто. Представленные В.П. Антоновым документы, подпись в которых от имени М.А. выполнена печатными буками, указанный факт не опровергают, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о выполнении подписей в данных документах именно М.А. , не представлено. При этом, сам факт выполнения М.А. подписей печатными буками в представленных суду документах, не свидетельствует о том, что М.А. была настолько грамотна, что могла самостоятельно прочитать текст завещания, составленного нотариусом, понять его содержание и оценить соответствие текста завещания ее волеизъявлению, в подтверждение чего поставить свою подпись.

Кроме того, важным критерием при оценке обстоятельств, являющихся основанием для признания завещания недействительным, является соответствие волеизъявления лица, совершающего завещания, фактическим действиям по его совершению. В данном случае завещание до его подписания рукоприкладчиком было прочитано М.А. вслух и только после этого подписано рукоприкладчиком, что подтверждает волю М.А. на составление завещания в пользу внучки А.А. .

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что 14 декабря 1999 года М.А. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом города Альметьевска Республики Татарстан Н.В. Гришиневой, в соответствии с которым она завещала принадлежащий ей земельный участок под ... в садовом обществе "данные изъяты" "адрес" Республики Татарстан своей дочери В.П. Кокнаевой. Данное завещание также было подписано ввиду неграмотности М.А. и по ее поручению рукоприкладчиком, в качестве которого выступила А. .

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Что касается первоначальных исковых требований В.П. Кокнаевой, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А. , к В.П. Антонову о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из отдаленности места проживания А.А. и ее законного представителя от места открытия наследства, незначительности периода, на который пропущен срок для принятия наследства, составляющего один месяц, и несовершеннолетнего возраста А.А. , обоснованно признал вышеуказанные причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановил А.А. указанный срок.

В силу положений пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов детей осуществляется в первую очередь родителями; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Изложенное предполагает обязанность совершения в интересах несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе, применительно к реализации прав наследования.

Перечень уважительных причин для восстановления судом срока для принятия наследства, установленный статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора установлено, что на момент смерти наследодателя М.А. , ее внучка А.А. , "дата" рождения, в пользу которой, было совершено завещание, являлась несовершеннолетней, следовательно, будучи наследником имущества М.А. на основании завещания, в силу несовершеннолетия не могла в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, и, кроме того, не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку указанное заявление в силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть подано ею только с письменного согласия законного представителя - матери В.П. Кокнаевой, которая не предприняла необходимых действий для соблюдения прав несовершеннолетней дочери А.А. по вступлению в наследство.

Между тем, ненадлежащее исполнение законным представителем В.П. Кокнаевой возложенной на нее законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего на тот момент дееспособностью в полном объеме. В связи с этим, субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся на момент открытия наследства, и возникновения и у него права на наследство, несовершеннолетним. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день А.А. также не достигла совершеннолетия.

Доводы апелляционной жалобы В.П. Антонова об отсутствии у А.А. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указание судом в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства на отдаленность проживания А.А. , ее несовершеннолетний возраст и незначительность периода пропуска срока для принятия наследства, свидетельствует о том, что судом допущено процессуальное нарушение в виде выхода за пределы оснований предъявленного первоначального иска, что влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности, положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом восстановления несовершеннолетней А.А. срока для принятия наследства и признания ее принявшей наследство, суд первой инстанции на основании положений статей 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительно определив долю наследодателя М.А. в праве общей собственности на квартиру "адрес" в размере 1/2 доли, правомерно признал за А.А. право собственности на вышеуказанную долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

Поскольку в данном случае наследование имущества М.А. осуществляется не по закону, а по завещанию, оснований для признания которого недействительным, судом не установлено, встречные исковые требования В.П. Антонова, не относящегося к числу наследников, имеющих право на обязательную в наследстве, о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде доли в квартире "адрес" , правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы В.П. Антонова о том, что суд первой инстанции безосновательно посчитал встречные исковые требования В.П. Антонова о признании за ним права собственности на долю спорной квартиры производными от первого требования о признании завещания недействительным, поскольку В.П. Антонов, он является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери М.А. , также не опровергают правильности принятого судом решения по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. Антонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: