Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе З.Г.С. на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от

15 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления З.Г.С. об отсрочке исполнения решения Азнакаевского городского суда РТ от 12 сентября

2013 года о выселении З.Г.С. из "адрес" РТ без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от

12 сентября 2013 года по делу N 2-1605/13, вступившим в законную силу

05 декабря 2013 года, постановлено: выселить З.Г.С. из "адрес" РТ без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска З.Г.С. , Н.Р.Р. к З.Р.Р. о признании частично недействительным притворной сделки - договора купли-продажи "адрес" РТ от 12 января 2012 г., признании права собственности на "адрес" РТ за З.Г.С. , Н.Р.Р. и И.Р.Р. по 1/3 доли за каждым, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о собственности З.Р.Р. от 22 февраля 2012 года на "адрес" РТ отказать.

З.Г.С. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указано, что решение исполнить в срок не представляется возможным в связи с тем, что заявительнице негде проживать, состояние здоровья у нее плохое. З.Г.С. просила суд первой инстанции отсрочить исполнение решения суда до мая 2014 года.

В судебном заседании З.Г.С. просила заявление удовлетворить.

Взыскатель З.Р.Р. и ее представитель З.И.М. в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Н.Р.Р. в суд не явился, был извещен.

Судебный пристав- исполнитель Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ в суд не явился, был извещен.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе З.Г.С. просит об отмене определения суда, при этом ссылается на те же доводы, что в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее семьи, другого жилья не имеется. Помимо этого, заявительница состоит на учете с гипертонической болезнью и бронхиальной астмой.

Частная жалоба З.Г.С. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке

части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Азнакаевского городского суда РТ от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года, заявитель З.Г.С. выселена из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что З.Г.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что у З.Г.С. не имеется другого жилого помещения для проживания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что З.Г.С. зарегистрирована по адресу: "адрес" , где она имеет 3/4 доли в собственности.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявительница состоит на учете с гипертонической болезнью, бронхиальной астмой, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку заявитель документально не подтвердила наличие у нее указанных заболеваний. Кроме того, наличие хронических заболеваний не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу З.Г.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи