Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.Белякова на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Белякова Е.В. к Товариществу на вере "Хамкин и компания", Исполнительному комитету Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского района Республики Татарстан о признании права собственности на нежилые помещения, строения: "данные изъяты" , признании права собственности на земельные участки, на которых располагаются вышеуказанные строения по "адрес" , отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Е.В.Белякова в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Беляков обратился в суд с иском к Товариществу на вере "Хамкин и Компания" (далее Тнв "Хамкин и Ко"), Исполнительному комитету Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского района Республики Татарстан о признании права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что 29 июля 2004 года по договору купли-продажи истец приобрёл у ответчика Тнв "Хамкин и Ко" объекты недвижимости, четыре здания: "данные изъяты" , расположенные на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , по "адрес" .

Е.В.Беляков также обратился в суд с иском к Товариществу на вере "Хамкин и Компания", Исполнительному комитету Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского района Республики Татарстан о признании права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи. В обоснование указал, что 09 августа 2004 года истец по договору купли-продажи приобрел в собственность у ответчика Тнв "Хамкин и Ко" объекты недвижимости, четыре здания: "данные изъяты" . При этом сделки и переход права собственности в органах государственной регистрации зарегистрированы не были. В настоящее время истец также не может произвести в административном порядке регистрацию права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по причине уклонения продавца от регистрации. Здания находятся на земельных участках, и в соответствии с действующим законодательством истец приобрёл право на земельные участки, на которых находятся здания. По мнению истца, сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости фактически состоялись, за приобретённые здания ответчиком Тнв "Хамкин и Ко" были получены от истца в счёт оплаты денежные средства, а истец открыто и непрерывно владеет указанным имуществом. В связи с чем, Е.В.Беляков просил суд признать за собой право собственности на указанные нежилые помещения и земельные участки: площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, с кадастровым номером ...

В ходе производства по делу, исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец Е.В.Беляков и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявления поддержали.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского района Республики Татарстан в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В.Беляковым ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В частности указывается, что судом не были приняты существенные по делу обстоятельства. Так, Товарищество на вере "Хамкин и Компания" было преобразовано в результате реорганизации АКХ им.Мичурина. Согласно акту приема-передачи основных средств от 23 марта 1998 года на основании решения собрания уполномоченных, основные средства с учетом переоценки на сумму 3356208 рублей были переданы Тнв "Хамкин и Ко". Имеется также акт приема-передачи от 10 декабря 2002 года, содержащий описание всего передаваемого имущества, на основании которого у Тнв "Хамкин и Ко" возникло право собственности на объекты недвижимости. Право собственности на земельные участки, по мнению заявителя апелляционной жалобы, возникло на основании Выписки заседания совета АКХ им.Мичурина от 22 октября 1999 года о выделении земельных участков под расположенным объектами недвижимости. Также указывается, что сделка между истцом и Тнв "Хамкин и Ко" фактически состоялась, оплата произведена, имеются письменные договоры и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом истец в течение длительного времени, открыто и непрерывно владеет указанными помещениями, что не никем не оспаривается и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.В.Беляков поддержал доводы жалобы, указав, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Исполнительного комитета Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленные требования не возражал.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Е.В.Белякова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре купли-продажи от 09 августа 2004 года, согласно которому Е.В.Беляков приобрел в собственность у Тнв "Хамкин и Ко" объекты недвижимости, четыре здания: "данные изъяты"

Исходя из договора купли-продажи от 29 июля 2004 года, Е.В.Беляков приобрел у Тнв "Хамкин и Ко" следующие объекты: зерноток, "данные изъяты" , зерносклад, "данные изъяты" зерносклад, "данные изъяты" , расположенные на земельном участке площадью ... кв.м по "адрес" .

Разрешая спор по делу суд первой инстанции установил, что регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе на земельные участки, за Товариществом на вере "Хамкин и компания" в установленном законом порядке не произведена.

Установлено, что юридическое лицо - Товарищество на вере "Хамкин и Компания", ОГРН ... снято с учета 28 декабря 2012 года в налоговом органе по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 этого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно материалам дела, надлежащих доказательств в подтверждение того, что право собственности Товарищества на вере "Хамкин и Компания" на спорные объекты недвижимости прошло государственную регистрацию, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено. При этом Е.В.Беляков в судебном заседании не оспаривал отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Товарищества на вере "Хамкин и Компания" на спорное недвижимое имущество не возникло право собственности, а потому оно не вправе было передавать его в собственность другому лицу - истцу Е.В.Белякову.

Данные выводы суда соответствуют требованиям приведенных выше норм закона, в частности ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что требования истца о признании права собственности на объекты недвижимости - указанные выше нежилые помещения и земельные участки, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судебной коллегией изучены доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены решения суда.

В частности, по мнению Е.В.Белякова, право собственности у Тнв "Хамкин и Ко" на объекты недвижимости возникло на основании акта приема-передачи основных средств от 23 марта 1998 года и акта приема-передачи от 10 декабря 2002 года, содержащие описание всего передаваемого имущества. Между тем, материалами дела установлено, что сделки купли-продажи между Тнв "Хамкин и Ко" и Е.В.Беляковым заключены после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При заключении таких сделок требовалась государственная регистрация права собственности продавца Товарищества на вере "Хамкин и Компания" на объект недвижимого имущества, при этом данных о возникновении права у ответчика на спорное имущество до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 не имеется. Следует также учесть, что в силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец длительное время открыто и непрерывно владеет спорными объектами, что не нарушает чьих-либо интересов, юридического значения по делу для признания права собственности на указанные объекты, не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Белякова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи