Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.М. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года, которым постановлено:

признать право собственности П.В.М. на пристрой под литерой A3 общей площадью 62,1 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" .

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , в переустроенном и перепланированном состоянии с общей площадью 154,3 кв.м., в том числе жилой площадью - 106,2 кв.м.

Определить долю П.В.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" - 3/5, а долю Б.Л.И. - 2/5.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , в натуре между собственниками:

выделить в собственность П.В.М. строения под литерами А2, A3, общей площадью 93,3 кв.м., надворные постройки под литерами Г2,ГЗ;

выделить в собственность Б.Л.И. строения по; литерами А, А1, общей площадью 61 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности П.В.М. и Б.Л.И. на указанные строения и аннулировать соответствующие записи регистрации их прав, произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с П.В.М. в пользу Б.Л.И. денежную компенсацию в размере 119 411 руб. 58 коп.

Определить порядок совместного пользования П.В.М. и Б.Л.И. надворными постройкам: под литерами Г - сарай-гараж, и Г1 - погреб.

Определить порядок пользования П.В.М. и Б.Л.И. земельным участком, площадью 1602,53 кв.м., на котором находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , по сложившемуся порядку, в соответствии с их долями на земельный участок, а именно:

выделить в пользование П.В.М. часть земельного участка, отведенного под огород за жилым домом;

выделить в пользование Б.Л.И. часть земельного участка, отведенного под огород за дворовой территорией.

Остальную часть земельного участка, в том числе, дворовую территорию оставить в общем пользовании П.В.М. и Б.Л.И. .

Возложить на П.В.М. обязанность по содержанию на земельном участке принадлежащей ему собаки, безопасному для Б.Л.И. , членов ее семьи.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований П.В.М. и Б.Л.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя П.В.М. - П.М.В. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.М. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Чистопольского муниципального района РТ, Б.Л.И. о признании права собственности на пристрой под литерой A3 общей площадью 62,1 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: РТ, "адрес" , сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, определении его доли в праве на жилой дом и земельный участок 57/100, доли ответчицы - 43/100, выделе его доли в праве на жилой дом в натуре, состоящей из строений под литерами А2, A3, надворных построек под литерами Г,Г2,ГЗ, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/5 долей в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В период с 2009 по 2012 год он самовольно построил пристрой к жилому дому под литерой A3. Заключением компетентных органов установлено, что строение соответствует архитектурным и градостроительным нормам. В связи со строительством пристроя увеличилась площадь жилого дома, и изменились доли сторон. Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, у каждого отдельный вход и коммуникации, имеется техническая возможность раздела жилого дома.

В судебном заседании П.В.М. и его представители уточнили заявленные требования в части определения долей в праве на жилой дом, просили определить долю П.В.М. - 3/5, долю Б.Л.И. - 2/5. В дополнение к заявленным требованиям просили произвести раздел земельного участка по предложенному ими варианту с корректировкой ситуационного плана земельного участка, представленного Б.Л.И. , пояснив, что надворные постройки построены П.В.М. , в гараже под литерой Г находится автомобиль, а погребом, дворовой территорией пользовались сообща. Кроме того, в 2011-2012 годах П.В.М. был установлен забор из профнастила с воротами, калиткой, забетонирована дворовая территория. С Б.Л.И. подлежит взысканию разница в стоимости снесенного пристроя (всего стоимость пристроя 123 000 руб.) и произведенных улучшений общего имущества - 34 800 руб., а также за его долю в пристрое А1, который остается у Б.Л.И. - 25 200 руб.

Б.Л.И. , не возражая против признания за П.В.М. права собственности на пристрой к жилому дому, сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, определении долей в праве на жилой дом, в остальной части с иском П.В.М. не согласилась, предъявила встречный иск об определении порядка пользования указанным жилым домом и земельным участком. После увеличения и уточнения исковых требований просила произвести раздел жилого дома и земельного участка, выделив ей строения под литерами А,А1, сарай-гараж под литерой Г(Г1), а также 3/5 доли земельного участка в соответствии с ситуационным планом земельного участка - часть двора, участок вдоль правой стены дома, часть земли, отведенной под огород непосредственно за домом, взыскать с П.В.М. денежную компенсацию в размере 114 800 руб. с учетом ее права собственности в прежнем пристрое под литерой A3 общей площадью 21,5 кв.м. стоимостью 282 000 руб. и стоимостью сарая-гаража 136 000 руб., и обязать П.В.М. удалить принадлежащую ему собаку с выделенного ей земельного участка.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ, представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ, извещенные о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд частично удовлетворил иск П.В.М. и встречный иск Б.Л.И. , постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе П.В.М. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Б.Л.И. денежной компенсации, в части определения порядка совместного пользования надворными постройками под литерами Г, Г 1, в части отказа П.В.М. о взыскании с Б.Л.И. денежной компенсации за ограждение дворовой территории и замощения двора, и принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о совместном использовании сторонами гаража с погребом под литерами Г, Г1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с приобретением автомашины "Таврия" П.В.М. собственными силами и за счет собственных средств вместо старого тесового сарая построил новый кирпичный гараж. Данный гараж используется только П.В.М. для хранения принадлежащего ему автомобиля, каких-либо вещей Б.Л.И. в гараже нет. Кроме того, судом неправильно произведен расчет взысканной с П.В.М. в пользу Б.Л.И. компенсации за снесенный пристрой под литерой А3. Расчет произведен исходя из рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 06 августа 2013 года, тогда как должна была учитываться стоимость пристроя на момент его сноса. Также судом необоснованного отказано во взыскании с Б.Л.И. компенсации за произведенные улучшения дворовой территории. Считает, что отсутствие согласования с Б.Л.И. не является основанием для отказа в иске, поскольку замена дворового ограждения была необходима ввиду ветхости прежнего ограждения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с П.В.М. в пользу Б.Л.И. денежной компенсации по следующим основаниям.

В силу пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если эта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 и части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 113,7 кв.м, в том числе жилой площадью 93,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , принадлежит на праве общей долевой собственности П.В.М. - 2/5 доли, Б.Л.И. - 3/5 доли. Указанные лица также являются собственниками земельного участка площадью 1602,53 кв.м, на котором расположен жилой дом, в соответствии с их долями в жилом доме.

Согласно решению Чистопольского городского суда РТ от 29 сентября 2010 года установлен факт владения и пользования на праве общей долевой собственности В.Н.С. , умершей 27 мая 2010 года (собственника 3/5 долей в праве до Б.Л.И. , В.Е.С. ), и признано право общей долевой собственности П.В.М. на пристрой под литерой А1 общей площадью 8,3 кв.м. и под литерой A3 общей площадью 21,3 кв.м к данному жилому дому.

Впоследствии П.В.М. без разрешения компетентных органов самовольно своими силами и средствами перестроил пристрой к жилому дому под литерой A3, после чего его общая площадь стала составлять 62,1 кв.м. В результате произведенного переустройства и перепланировки общая площадь жилого дома стала составлять 154,3 кв.м, в том числе жилая площадь - 106,2 кв.м.

Заключением комиссии отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Чистопольского муниципальное района РТ ... от 13 апреля 2012 года установлено, что жилой дом размещен в пределах существующей границы земельного участка и соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП, не нарушает права и интерес владельцев смежных земельных участков.

Согласно экспертному заключению подразделения РГУП БТИ от 11 марта 2013 года техническое состояние жилого дома с пристроями соответствует установленным требованиям и пригодно к эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания права собственности П.В.М. на пристрой к жилому дому под литерой A3 общей площадью 62,1 кв.м. и сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение суда в этой части, в также в части произведенного раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности на строения А2,А3, Г2,Г3, А, А1, определения порядка пользования земельным участком сторонами не оспаривается.

Определяя порядок совместного пользования сторонами надворными постройками под литерами Г - сарай-гараж, Г 1 - погреб, суд первой инстанции исходил из того, что в течение многих лет фактически сложился порядок совместного пользования ими и обе стороны заинтересованы в использовании этих построек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Факт того, что П.В.М. в настоящее время использует сарай - гараж под литерой Г для хранения в нем автомобиля, сам по себе не влечет утрату права пользования этим строением Б.Л.И. Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривался факт длительного использования сарая- гаража совместно участниками долевой собственности. До настоящего времени Б.Л.И. пользуется погребом под литерой Г 1, находящимся в этом гараже. Оснований для передачи указанных строений одному из участников долевой собственности материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы о необходимости выделения строений Г, Г1 в собственность П.В.М. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований П.В.М. к Б.Л.И. о взыскании компенсации за произведенные улучшения дворовой территории, поскольку эти улучшения произведены П.В.М. по его собственному усмотрению, без согласования со вторым собственником имущества.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденной замене дворового ограждения в связи с его ветхостью допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с П.В.М. в пользу Б.Л.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 119411 руб. 58 коп.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 3/5 доли Б.Л.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,7 кв.м, составляли 68,22 кв.м. (113,7 кв.м : 5 х 3). После определения доли Б.Л.И. - 2/5 и разделе жилого дома, общей площадью 154,3 кв.м., ее доля составляет 61,72 кв.м. (154,3 кв.м. : 5 х 2). Общая площадь выделяемых Б.Л.И. при разделе жилого дома строений под литерами А, А1, в натуре составляет 61 кв.м. На этом основании суд пришел к выводу, что разница в квадратных метрах - 7,22 кв.м (68,22 кв.м - 61 кв.м) подлежит денежной компенсации Б.Л.И. П.В.М. в размере 119 411,58 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 16 539 руб., определенного Отчетом о рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 6 августа 2013 года (2 552 000 руб. : 154,3 кв.м. х 7,22 кв.м.).

Судом при разрешении спора в этой части неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения в части взыскания денежной компенсации.

Вышеприведенные положения части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности.

В данном случае судом произведено изменение долей участников долевой собственности с учетом вклада каждого из них в увеличение и улучшение общего имущества.

В связи с увеличением площади жилого дома изменились доли сторон в праве общей долевой собственности. Доля П.В.М. составила 3/5, доля Б.Л.И. - 2/5. Б.Л.И. возражений против изменения размера долей не имела.

При этом площадь выделенных ей в натуре строений соответствует ее доле (2/5) в праве общей долевой собственности на имущество.

Доводы иска Б.Л.И. о необходимости взыскания с П.В.М. компенсации за снесенный пристрой под литерой А 3, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Согласно техническому паспорту строительство нового пристроя площадью 62,1 кв.м вместо старого площадью 21,3 кв.м осуществлено в 2010 году. При этом второй участник долевой собственности не возражал относительно действий по переустройству строения. Б.Л.И. также не возражала относительно передачи пристроя А3 в собственность П.В.М. и изменения долей в праве собственности с учетом его вклада.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с П.В.М. в пользу Б.Л.И. денежной компенсации в сумме 119411 руб. 58 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Б.Л.И. о взыскании денежной компенсации.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы П.В.М. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 и п.2 ст. 328, ст. 329, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года по данному делу отменить в части взыскания с П.В.М. в пользу Б.Л.И. денежной компенсации в сумме 119411 руб. 58 коп. и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Л.И. к П.В.М. о взыскании денежной компенсации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи