Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р.Мочаловой,

судей Р.С.Ибрагимова, А.С.Янсон,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Хабибуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.С.Харитоновой - А.В.Тазиевой на решение Лениногорского городского суда РТ от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.С.Харитоновой к отделу архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО "Лениногорский муниципальный район" РТ, Исполнительному комитету МО "Лениногорский муниципальный район" РТ о признании отказа в согласовании схемы земельного участка незаконным, об обязании ответчика произвести согласование схемы земельного участка, отказать.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав пояснения представителя П.С.Харитоновой - А.В.Тазиевой, представителя Т.В.Вацковой - И.И.Сафиуллина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО "Лениногорский муниципальный район" РТ - И.А.Климановой, представителя Исполнительного комитета МО "Лениногорский муниципальный район" РТ - Р.С.Аглиуллина, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель П.С.Харитоновой - А.В.Тазиева обратилась в суд с иском к отделу архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО "Лениногорский муниципальный район" РТ о признании отказа в согласовании схемы земельного участка незаконным, об обязании ответчика произвести согласование схемы земельного участка.

В обоснование исковых требований указывается, что 20.06.2013г. представитель истца А.В.Тазиева обратилась в отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" РТ с заявлением о согласовании схемы существующего земельного участка, расположенного в населенном пункте по адресу: "адрес" , площадью ... квадратных метров, в связи с уточнением границ и оформлением документов на земельный участок.

02.07.2013 года А.В.Тазиевой был выдан письменный отказ, в котором указано, что замежеванная площадь земельного участка завышена от площади указанной в справке ОСНТ на 206 кв.м и земельный участок не подлежит приватизации в частную собственность в силу своего расположения в охранной зоне нефтяных коммуникаций.

Представитель истца указала, что отказ отдела архитектуры и градостроительства ИК МО "ЛМР" РТ в утверждении границ земельного участка ... в садовом обществе "Заветы Ильича" является незаконным, нарушает права истца, так как создает препятствия в осуществлении истцом его прав. Не согласилась с указанием ответчика на необоснованное межевание завышенной площади земельного участка, так как в соответствии с законом при межевании проведено уточнение границ земельного участка и определено их местоположение.

При этом, находящиеся рядом с участком N ... участки ... (площадью ... кв. м), ... (площадью ... кв. м), ... (площадью ... кв. м) поставлены на кадастровый учет. На участок N ... зарегистрировано право собственности. При их оформлении вопрос о завышении площади данных земельных участков не возникал, несмотря на то, что в соответствии со списком с/о "Заветы Ильича" на 26.08.2011 года площади данных земельных участков также составляли 400 кв. метров.

Истец считает несостоятельными доводы отказа о том, что земельный участок не подлежит приватизации в частную собственность, в силу своего расположения в охранной зоне нефтяных коммуникаций, поскольку решение вопроса о приватизации либо не приватизации земельных участков не относится к компетенции отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан.

Истцу необходимо утвердить границы земельного участка. Вопрос о приватизации земельного участка в заявлении от 20.06.2013 года истцом не заявлен.

Также представитель истца считает, что утверждение о нахождении земельного участка в охранной зоне нефтяных коммуникаций не соответствует действительности. Доказательств нахождения земельного участка в охранной зоне нефтяных коммуникаций ответчиком истцу не предоставлено.

Согласно данным публичной кадастровой карты использование всей территории с/о "Заветы Ильича" указано как "для ведения гражданами садоводства и огородничества" и охранные зоны нефтяных коммуникаций на территории с/о "Заветы Ильича" отсутствуют.

При этом, находящиеся рядом с участком N ... , участки N ... N ... N ... ранее поставлены на кадастровый учет, что подтверждает отсутствие охранных зон на территории с/о "Заветы Ильича".

В заявлении указывается, что при указанных обстоятельствах отказ отдела архитектуры и градостроительства ИК МО "Лениногорский муниципальный район" РТ в согласовании схемы земельного участка по адресу: "адрес" , площадью ... квадратных метров, является незаконным, нарушает права истца, так как создает препятствия к осуществлению истцом его прав.

Представитель истца П.С.Харитоновой - А.В.Тазиева просит суд первой инстанции признать отказ отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в согласовании схемы земельного участка по адресу: "адрес" , площадью ... квадратных метров, незаконным.

Обязать отдел архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан согласовать схему существующего земельного участка, расположенного в населенном пункте по адресу: "адрес" , "адрес" , площадью ... квадратных метров.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен в качестве соответчика Исполнительный комитет МО "Лениногорский муниципальный район" РТ.

Представители отдела архитектуры и градостроительства ИК МО "ЛМР" РТ, Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" РТ в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" РТ в лице Казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" РТ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Р.А.Юнусов в судебное заседание не явился, в отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо В.Д. Васясин в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Т.В.Вацковой - И.И.Сафиуллин в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель П.С.Харитоновой - А.В.Тазиева просит решение суда отменить и постановить новое решение по существу гражданского дела.

При этом в жалобе указывается, что решение является незаконным и необоснованным, принято в нарушение закона, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах представитель настаивает, что произведено именно уточнение границ земельного участка, и отсутствии его необоснованного межевания с завышенной площадью, ссылаясь при этом на наличие погрешности в связи с использованием измерительных приборов того периода времени, когда земельный участок был предоставлен.

В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, поскольку смежные участки поставлены на кадастр и в соответствии со статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не требуют согласования с землепользователями.

Представитель истца также ссылается на необоснованное привлечение третьего лица В.Д.Васянина, поскольку его привлечение противоречит статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указании судом, что спорный земельный участок имеет градостроительные ограничения из-за его нахождения в охранной зоне нефтедобычи, не принят во внимание факт постановки на учет других земельных участков в этой же зоне. Также не установлены границы упомянутой охранной зоны и отсутствуют сведения о нем в Генеральном плане г.Лениногорска.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорскрй муниципальный район" А.А.Хисматуллин и начальник отдела архитектуры и градостроительства ИК МО "ЛМР" РТ В.Н.Маркелова указывают на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель П.С.Харитоновой - А.В.Тазиева доводы жалобы поддержала, просила об отмене решения суда, указывая на необоснованность решения.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства ИК МО "ЛМР" РТ И.А.Климанова в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность судебного решения.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" РТ Р.С.Аглиуллин также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность судебного решения.

Представитель третьего лица Т.В.Вацковой - И.И.Сафиуллин в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя П.С.Харитоновой - А.В.Тазиеву, представителей отдела архитектуры и градостроительства ИК МО "ЛМР" РТ И.А.Климанову, Исполнительного комитета Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" РТ Р.С.Аглиуллина, представителя третьего лица Т.В.Вацковой - И.И.Сафиуллина, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающим смежными земельными участками.

Согласно пункту 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2013г. представитель истца А.В.Тазиева обратилась в отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" с заявлением, в котором просила согласовать схему существующего земельного участка, расположенного в населенном пункте по адресу: "адрес" , "адрес" , площадью ... квадратных метров в связи с уточнением границ и оформлением документов на земельный участок.

02.07.2013г. представителю истца выдан письменный отказ, в котором в обоснование отказа в согласовании схемы земельного участка, указано, что замежеванная площадь земельного участка завышена от площади указанной в справке ОСНТ на ... кв.м. и земельный участок не подлежит приватизации в частную собственность в силу своего расположения в охранной зоне нефтяных коммуникаций.

Как следует из искового заявления, представителем истца заявлены требования об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: РТ, "адрес" , с "адрес" , площадью ... кв.м. Однако, согласно материалам дела, пользователю П.С.Харитоновой был выделен в пользование садовый участок площадью 400 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документ, подтверждающий право пользования на дополнительные 256 кв.м земельного участка не представлен.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что границы спорного земельного участка П.С.Харитоновой, в нарушение статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", со смежными землепользователями не согласованы, в связи с чем не исключена вероятность превышения площади спорного земельного участка при межевании за счет других участков, о чем в судебном заседании 22.08.2013г. заявил пользователь смежного земельного участка В.Д.Васясин, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который возражал против исковых требований П.С.Харитоновой.

Из представленного Генерального плана города Лениногорска, следует, что территория на которой находится спорный земельный участок, определена как "озелененная территория общего пользования".

Также в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок под N ... имеет градостроительные ограничения, поскольку находится в охранной зоне объектов нефтедобычи, что подтверждается и Правилами по эксплуатации, ревизии трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ от 30.12.1993г.

На основании пункта 7.4 указанных Правил для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны.

Из содержания пункта 7.4.3 указанных Правил следует, что в охранных зонах трубопроводов без согласия эксплуатирующей организации запрещается любое строительство, высадка деревьев и кустарников размещать сады и огороды.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного в населенном пункте по адресу: "адрес" , "адрес" , площадью ... кв.м, является законным и основан на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным по гражданскому делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 указанной статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого и устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;

утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;

утверждение правил землепользования и застройки поселений;

утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом;

выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

принятие решений о развитии застроенных территорий.

В силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

Границы охранных зон, на которых размещены указанные выше объекты, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов трубопровода.

Согласно пункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992г. N9, для исключения возможности повреждения трубопроводов вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, устанавливается охранная зона в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Как установлено материалами дела, представитель истца обратилась в отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" РТ с заявлением о согласовании схемы существующего земельного участка, расположенного в населенном пункте по адресу: "адрес" , "адрес" , площадью ... квадратных метров, в связи с уточнением границ и оформлением документов на земельный участок.

Постановлением руководителя ИК Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" РТ от 10.04.2013г. утвержден Административный регламент предоставления муниципальных услуг - согласование границ земельного участка.

Отдел является структурным подразделением ИК МО "Лениногорский муниципальный район" РТ.

Из вышеуказанного Регламента по оказанию муниципальных услуг следует, что уполномоченным органом ИК МО "Лениногорский муниципальный район" РТ по предоставлению муниципальной услуги является отдел архитектуры и градостроительства ИК МО "Лениногорский муниципальный район" РТ, действующий также на основании утвержденного Положения об отделе .

Результатом предоставления муниципальной услуги в части согласования схемы границ земельного участка являются согласование границ земельного участка в связи с уточнением описания местоположения границ или мотивированный отказ в согласовании границ земельного участка.

Пунктом 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги при согласовании границ земельного участка установлены основания, по которым может быть отказано в предоставлении муниципальной услуги, одним из которых является несоответствие схемы границ земельного участка Генеральному плану поселения.

В соответствии с Генеральным планом г.Лениногорска, утвержденным в установленном законом порядке, определяющим градостроительную стратегию развития города и обязательного для исполнения следует, что спорный земельный участок расположен на "озелененной территории общего пользования" и находится в муниципальной собственности.

Согласно мероприятиям Генерального плана по оптимизации состояния окружающей среды, территория, на которой в том числе расположен спорный земельный участок, определена к перефункционированию садов и недопустима к сохранению без локализации источника опасности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент отказа в согласовании схемы земельного участка отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" РТ располагал данными о расположении земельного участка П.С.Харитоновой на "озелененной территории общего пользования" и территория, на которой находится спорный земельный участок, определена к перефункционированию садов и недопустима к сохранению без локализации источника опасности.

Опровержение сведений о расположении спорного земельного участка на указанной территории, на основании принципа состязательности сторон, в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об обоснованности отказа в согласовании в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне и, как следствие, невозможностью использования участка по имеющемуся назначению, поскольку в соответствии с пунктом 7.4.3 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и обработке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ от 30.12.1993г., для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопровода, запрещено высаживать деревья и кустарники всех видов в охранной зоне трубопроводов без письменного согласия организаций их эксплуатирующих.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что спорный земельный участок предназначается для ведения садоводства и письменного согласия, свидетельствующего о возможности безопасного использования в материалах дела не содержится, считает вывод суда полностью обоснованным.

Судебная коллегия, при отсутствии установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, не поставила бы под сомнение наличие определенных частичных оснований для обращения стороны истца в органы согласования границ земельного участка и желания оформить права на него в силу статьи 25.2 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако, заявляя названные выше требования, представитель истца не учитывает, что постановка земельного участка на кадастровый учет является промежуточным звеном при оформлении права собственности на спорный земельный участок. Федеральное законодательство, как следует из приведенных выше норм и положений материального права, а также пункта 5 статьи 25.2 указанного закона, категорично запрещает предоставление земельного участка в собственность при его нахождении в составе земель общего назначения.

При этом, безопасное эксплуатирование объектов нефтепровода безусловно имеет установленное законодательством четкое приоритетное значение.

Следовательно, отказ отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" РТ в согласовании схемы земельного участка является обоснованным и законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истцов подлежащим оставлению без удовлетворения.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы представителя П.С.Харитоновой - А.В.Тазиевой, изложенные в апелляционной жалобе и полностью поддержанные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что решение является незаконным и необоснованным, принято в нарушение закона, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что произведено именно уточнение границ земельного участка и отсутствует необоснованное межевание с завышенной площадью из-за погрешности измерительных приборов того периода времени, когда земельный участок был выделен П.С.Харитоновой, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств предоставления земельного участка столь значительно превышающего первоначально предоставленную площадь. Данное обстоятельство могло быть несколько прояснено актом согласования со всеми смежными землепользователями, однако указанный документ в материалах дела отсутствует.

Довод о необоснованном привлечении третьего лица В.Д.Васянина, отклоняется Судебной коллегией, поскольку ходатайство о привлечении В.Д.Васясина в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, заявлено представителем П.С.Харитоновой-А.В.Тазиевой лично в судебном заседании 29 июля 2013 года. Определением суда от 29 июля 2013 года ходатайство удовлетворено. Замечания на протокол судебного заседания не подавались, определение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок имеет градостроительные ограничения из-за его нахождения в охранной зоне нефтедобычи и не принят во внимание факт постановки на учет других земельных участков в этой же зоне, не установлены границы упомянутой охранной зоны и отсутствуют сведения о нем в Генеральном плане г.Лениногорска, являются несостоятельными, поскольку предметом судебного разбирательства иные земельные участки, расположенные в охранной зоне, не являлись. При этом расположение спорного земельного участка в охранной зоне в судебном заседании не опровергнуто.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия отклоняет на основании их несостоятельности, поскольку они полностью опровергаются материалам дела.

Судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в согласовании схемы земельного участка и невозможности возложения обязанности согласовать схему земельного участка являются правильными, поскольку произведен с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.П.Харитоновой - А.В.Тазиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи