Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Макдоналдс" - адвоката С.В. Русскова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Д.М. Бибишева удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" не чинить препятствия в производстве работ силами и за счет истца Д.М. Бибишева по прокладке теплотрассы в техническое подполье здания согласно СНиП 41-02-2003.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Макдоналдс" - адвоката С.В. Русскова об отмене решения суда, выслушав его объяснения, в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Д.М. Бибишева - Р.И.Ахметова против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М. Бибишев обратился к ООО "Макдоналдс" с исковыми требованиями (после изменения) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: "адрес" , в районе дома "адрес" , с кадастровым номером ... и возложении на ООО "Макдоналдс" обязанности не чинить ему препятствия в производстве работ (силами и за счет истца) по прокладке теплотрассы в техническое подполье (подвал) строящегося здания согласно СНиП 41-02-2003.

В обоснование Д.М. Бибишев указал, что по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 12 сентября 2011 года он является арендатором вышеуказанного земельного участка, предоставленного для строительства центра повседневного обслуживания (офисы, объект розничной торговли, объект бытового обслуживания, гостиница, аптека, выставочный зал, гостевая стоянка).

Согласно п.2.3 договора аренды земельного участка ... от 07 сентября 2011 года, земельный участок не обременен чьими-либо правами, однако в ходе работ по проектированию им было установлено расположение на арендуемом земельном участке подземной теплотрассы, принадлежащей ООО "Макдоналдс", протяженностью 82,1 м, значительно уменьшающей площадь застройки. Досудебные обращения истца в адрес ответчика о переносе теплотрассы по подвалу проектируемого объекта строительства, остались без ответа, в связи с чем он обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции Д.М. Бибишев не явился, его представитель Р.И.Ахметов вышеуказанные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Макдоналдс" - адвокат С.В. Руссков в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО "Макдоналдс" не чинит каких-либо препятствий истцу в пользовании вышеуказанным земельным участком, соответственно, не нарушает его прав.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "Набережночелнйнская теплосетевая компания" - Р.Н. Баграмов разрешение вопроса об обоснованности заявленных Д.М.Бибишевым исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Татэнерго" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Удовлетворяя заявленные Д.М. Бибишевым исковые требования суд указал, что поскольку согласие собственника соседнего земельного участка и балансодержателя теплотрассы - ответчика по делу, на прокладку теплотрассы по варианту предложенному истцом отсутствует, указанное обстоятельство не позволяет истцу реализовать свои права в части строительства запланированного им объекта недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок.

Также суд принял во внимание письмо ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания", согласно которому была подтверждена техническая возможность прокладки теплотрассы по подвалу здания при условии соблюдения требований СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Макдоналдс" - адвокат С.В. Руссков ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что судом не принято во внимание отсутствие нарушений со стороны ООО "Макдональдс" законных прав истца на пользование земельным участком фактом отказа в согласовании возможного строительства здания с перекладкой сетей ответчика, а также отсутствие доказательств незаконности такого отказа.

В качестве основания для отмены решения суда представитель ООО "Макдоналдс" - адвокат С.В. Руссков также указывает, что судом не принято во внимание наличие на земельном участке истца охранных зон, которые создают ограничения при строительстве и проектировании новых зданий, а также то обстоятельство, что истец знал об охранных зонах при приобретении прав на земельный участок.

Дополнительно представитель ООО "Макдоналдс" обращает внимание на то, что истцом не представлен проект предполагаемого технического решения по прокладке коммуникаций ООО "Макдоналдс" в подвале строящегося здания, что не позволяет установить, каким образом ответчик не должен препятствовать истцу в производстве вышеуказанных работ.

Д.М. Бибишев, ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания", ОАО "Татэнерго", исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан самостоятельных апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу представителя ООО "Макдоналдс" - адвоката С.В. Русскова не представили.

Представители ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания", ОАО "Татэнерго", исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания", ОАО "Татэнерго", исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Макдоналдс" - адвокат С.В. Руссков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Д.М. Бибишева - Р.И. Ахметов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как собственники земельного участка истцы, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2011 года между исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны и Л.А.Гриценко был заключен договор аренды ... земельного участка с кадастровым номером ... , который расположен по адресу: "адрес" , площадью 2000 кв.м., сроком на 5 лет (л.д.15-21).

12 сентября 2011 года по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды Л.А. Гриценко передала права аренды указанного земельного участка Д.М. Бибишеву, который в полном объеме принял права и обязанности по договору аренды земельного участка ... от 07 сентября 2011 года, о чем составлен соответствующий передаточный акт. Вышеуказанный договор аренды и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 20 сентября 2011 года (л.д.22-26).

Распоряжением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан ... от 11 марта 2011 года Л.А. Гриценко было предварительно согласовано место размещения центра повседневного обслуживания на земельном участок площадью 2000 кв.м. в городе Набережные Челны, по пр-т Вахитова в районе "адрес" (л.д.37).

В соответствии со схемой расположения земельного участка, содержащейся в материалах дела, его целевое назначение - для размещения центра повседневного обслуживания. Данная схема утверждена заместителем руководителя исполнительного комитета города Набережные Челны Республики Татарстан Р.М. Шакировым (л.д. 38-42).

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора аренды земельного участка ... от 07 сентября 2011 года, объект аренды не обременен какими-либо обязательствами (сервитутом) (л.д. 27-45).

18 июля 2013 года Д.М. Бибишевым в адрес ООО "Макдоналдс" было направлено письмо с предложением провести участок теплотрассы по подвалу проектируемого объекта строительства (л.д.44-45). При этом связанные с этим работы Д.М. Бибишев предлагал выполнить своими силами и за свой счет. Кроме того, проектировщик объекта также вел переговоры с представителем ООО "Макдоналдс" по вопросу прокладки сетей по подвалу объекта, однако согласие на перенос не было получено (л.д.46-47).

01 июля 2013 года между Д.М. Бибишевым и ООО "ОНЛИ" был заключен договор на выполнение проектных работ ... , согласно которому был изготовлен эскизный проект указанного объекта недвижимости с вариантом коридорного транзита расположенной на арендованном истцом земельном участке теплотрассы, согласованный с главным архитектором города Набережные Челны Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, на основании объяснений представителя ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" было установлено, что тепловые сети от ТК-45 до ресторана ООО "Макдоналдс" находятся на балансе и в зоне ответственности ответчика, при этом прокладка теплотрассы по подвалу предполагаемого к строительству здания возможна при условии соблюдения требований СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" на основании соответствующего проекта.

Согласно пункту 9.3 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до 300 мм включительно при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м.) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ООО "Макдоналдс" - адвоката С.В. Русскова о том, что судом не принято во внимание отсутствие нарушений со стороны ООО "Макдональдс" законных прав истца на пользование земельным участком, а также отсутствие факта отказа в согласовании возможного строительства здания с перекладкой сетей ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела право аренды вышеуказанного земельного участка, приобретенное Д.М. Бибишевым, предполагает его использование для целей строительства центра повседневного обслуживания (офисы, объекты розничной торговли, объекты бытового обслуживания, гостиница, аптека, выставочный зал, гостевая стоянка). Наличие на земельном участке истца коммуникаций ответчика ООО "Макдоналдс" создает препятствия истцу в реализации проекта строительства. Данное обстоятельство подтверждается письмом ... от10 июля 2013 года от ООО "ОНЛИ" осуществляющего проектные работы по заказу Д.М. Бибишева (л.д.65).

Факт уклонения ООО "Макдоналдс" от разрешения существующей ситуации подтверждается письмом Д.М. Бибишева директору отдела управления активами ООО "Макдоналдс", ответ на которое не был получен (л.д.44).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельный кодекс Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. При этом законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования земельных споров. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что права Д.М. Бибишева на владение и пользование земельным участком не могут быть беспрепятственно реализованы в связи с уклонением ООО "Макдоналдс" от разрешения вопроса о местоположении принадлежащей ему теплотрассы, проходящей через вышеуказанный арендованный земельный участок истца, в связи с чем обращение Д.М. Бибишева в суд за разрешением возникшего спора является правильным.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ООО "Макдоналдс" - адвоката С.В. Русскова о том, что судом не принято во внимание наличие на земельном участке истца охранных зон, которые создают ограничения при строительстве и проектировании новых зданий.

Отклоняя данный довод, Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанным договором аренды арендатору предоставлено право осуществления строительства на арендованном земельном участке, доказательств наличия ограничений на строительство, как и доказательств существования на участке утвержденных в установленном законом порядке охранных зон суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, Судебная коллегия учитывает, что разрешая дело по существу, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное письмо ... от 10 декабря 2013 года ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания", согласно которому прокладка теплотрассы по подвалу предполагаемого к строительству здания возможна при условии соблюдения требований СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети". Судом также принято во внимание, что согласно письму Д.М. Бибишева к ООО "Макдоналдс" при прокладке теплотрассы по подвалу строения истца будут учтена возможность свободного доступа сотрудников ООО "Макдоналдс" для проведения технического обслуживания с предоставлением отдельного помещения для гарантированного доступа только специалистов ответчика. С учетом изложенного, решение суда предусматривает необходимость соблюдения требований, установленных СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" при переносе существующей тепловой трассы, что свидетельствует о его соответствии требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен проект предполагаемого технического решения, по прокладке коммуникаций ООО "Макдоналдс" в подвале строящегося здания.

Согласно договору на выполнение проектных работ ... от 11 июля 2013 года, заключенному Д.М. Бибишевым с ООО "ОНЛИ", на проектировщика возложена обязанность разработать проектную документацию по объекту "Центр повседневного обслуживания населения". Необходимость такой документации также подтверждается материалами дела, в том числе, письмом ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания". При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие предоставленного в их адрес проекта не свидетельствует о незаконности постановленного судом по делу решения, поскольку учет требований, установленных СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" при проектировании строительства является необходимым в силу указанных норм и правил.

При этом довод представителя ООО "Макдоналдс" - адвоката С.В.Русскова о том, что судом первой инстанции точно не указано, каким образом ответчик не должен препятствовать истцу, Судебная коллегия также считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Изложенное свидетельствует, что в случае неясности постановленного по делу судебного постановления гражданским процессуальным законодательством предусмотрен механизм разъяснения такого решения, право воспользоваться которым ООО "Макдоналдс" и иным установленным законом лицам - не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Макдоналдс" - адвоката С.В. Русскова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Макдоналдс" - адвоката С.В.Русскова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи