Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Гайфуллиной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Д.А. Гайфуллиной к Ф.Р. Вафиной , И.М. Вафину , А.М. Сафиуллиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.А.Гайфуллиной об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. Гайфуллина обратилась к Ф.Р. Вафиной, И.М. Вафину, А.М.Сафиуллиной с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью 1369 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 октября 2013 года. В июле 2013 года ее соседи - ответчики по делу, самовольно снесли на принадлежащем истцу земельном участке забор, выкорчевали ее плодово-ягодные кустарники и захватили часть ее земельного участка, установив там свой забор, в результате площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась примерно на 80 кв.м. Поскольку в добровольном порядке спор не был разрешен, Д.А. Гайфуллина обратилась в суд и просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, восстановить забор по границе ее участка, произвести рекультивацию на участке земли площадью 80 кв.м. в срок, определенный судом.

В судебном заседании суда первой инстанции Д.А. Гайфуллина и ее представитель Г.Р. Сафина исковые требования поддержали.

Представитель А.М. Сафиуллиной и Ф.Р. Вафиной - О.В. Верия исковые требования не признала.

Л.Ф. Хабибуллин разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что площадь и местоположение границ земельного участка истца носят ориентировочный характер, межевание земельного участка не проводилось, в связи с чем требования о восстановлении забора по смежной границе земельного участка истца не могут быть удовлетворены ввиду ее отсутствия. Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что согласно правоустанавливающим документам истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1264 кв.м., тогда как ее право собственности зарегистрировано на земельный участок площадью 1369 кв.м, как указано выше, не прошедший процедуру межевания. При этом, оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Д.А. Гайфуллиной поскольку установил, что действия ответчиков по переносу забора были произведены после устранения кадастровой ошибки в отношении принадлежащего им земельного участка, прошедшего процедуры межевания, путем установки забора между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В апелляционной жалобе Д.А. Гайфуллина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд вынес решение, не предприняв меры по установлению всех обстоятельств дела, а именно не назначил экспертизу для установления места положения границ земельного участка.

Также Д.А. Гайфуллина указывает, что суд необоснованно указал в решении, что земельный участок ответчиков прошел процедуру межевания, поскольку это межевание произведено с нарушением действующего законодательства и акт согласования границ земельного участка с истицей как смежным землепользователем не подписывался.

Ф.Р. Вафина, И.М. Вафин, А.М. Сафиуллина, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан возражений на апелляционную жалобу Д.А.Гайфуллиной не представили.

Ф.Р. Вафина, И.М. Вафин, А.М. Сафиуллина, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ф.Р. Вафиной, И.М. Вафина, А.М.Сафиуллиной, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.А. Гайфуллина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

В соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При этом в силу положений статей 31 и 32 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Кадастровый инженер вправе осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и примененными судом первой инстанции при разрешении спора нормами права.

Из материалов дела усматривается, что Д.А. Гайфуллина 11 апреля 1997 года согласно свидетельству о праве на наследство по закону, получила после смерти Н.С. Гайфуллина, квартиру по адресу: адрес объекта: "адрес" , площадью 83,7 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 1264 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ... от 11 февраля 2014 года фактическая площадь земельного участка истицы составляет 1288 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" от 09 сентября 2013 года, площадь земельного участка составляет 1369 кв.м., при этом указано, что площадь и местоположение земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Ответчикам Ф.Р. Вафиной, И.М. Вафину, A.M. Сафиуллиной согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20 мая 2013 год принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве у каждого земельный участок, кадастровый номер ... , категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 469 кв.м., по адресу: "адрес" (л.д. 17-20).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20 июня 2013 года площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания и составляет 469 кв.м (л.д.20). Как следует из отзыва представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан сведения о земельном участке ответчиков внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению Н.Ф. Логиновой (предыдущего владельца земельного участка) на основании правоустанавливающих документов и документов о межевании. Уточненная площадь земельного участка составляла 400 кв.м. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан от 22 апреля 2013 года была исправлена кадастровая ошибка в отношении площади земельного участка ответчиков. После ее устранения площадь земельного участка ответчиков стала составлять 469 кв.м..

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Д.А.Гайфуллина о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не предпринял меры по установлению всех обстоятельств дела и не назначил экспертизу для установления границ и местоположения принадлежащего ей земельного участка.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что при разрешении возникшего спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и вынес решение на основании представленных в материалах дела доказательств, дав им подробную оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с этим соглашается.

Дополнительно Судебная коллегия обращает внимание, что установление местоположение границ земельного участка производится, как указано выше, по результатам кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером с составлением землеустроительной документации, подлежащей государственному кадастровому учету.

В связи с тем, что площадь и местоположение границ земельного участка истицы являются ориентировочными, межеванием не определены, проведение экспертизы по определению места положения границ земельного участка не может заменять проведение кадастровых работ в отношении земельного участка по заявке правообладателя земельного участка и оплатой им соответствующих работ на основании договора, заключаемого с кадастровым инженером.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Д.А.Гайфуллиной о том, что суд необоснованно указал, что земельный участок ответчиков прошел процедуру межевания.

Факт проведение межевания земельного участка ответчиков подтверждается, как указано выше, кадастровым паспортом земельного участка и объяснениями представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, Судебная коллегия исходит из того, что на момент разрешения спора землеустроительная документация по земельному участку истцов не оспорена, таких требований Д.А.Гайфуллина в установленном законом порядке не заявляла, наличие ее возражений в апелляционной жалобе, касающихся межевания земельного участка ответчиков не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку заявление новых требований при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельный кодекс Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Д.А. Гайфуллиной не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Гайфуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи