Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

с участием прокурора Галиева Н.Р.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года (с учетом определения от 16 января 2014 года об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" в пользу Хафизова Ф.И. недополученную сумму выплат в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 303710,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в сумме 6533,73 руб.

Обязать государственное учреждение "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан" сделать перерасчет страховых выплат с 1 ноября 2013 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ортэкс" в поддержку жалобы, истца и представителя Фонда, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Ф.И. обратился с иском к государственному учреждению "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан" (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс") о возложении обязанности по начислению и перерасчету страховой выплаты по несчастному случаю на производстве.

В обоснование указал, что "дата" июня 2010 года он был принят на работу в ООО "Ортэкс" "данные изъяты" . "дата" сентября 2010 года с ним произошел несчастный случай на производстве, который установлен решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от "дата" декабря 2011 года. На момент несчастного случая его стаж работы составлял 29 лет 7 месяцев 12 дней, в ООО "Ортэкс" - 2 месяца. После установления несчастного случая на производстве истец обратился в филиалN10 регионального отделения Фонда для назначения ежемесячной страховой выплаты. Страховая выплата ему назначена, исходя из справки, выданной работодателем, в которой неверно указан размер его заработной платы, что привело к занижению возмещения. С учетом индексации размер страховой выплаты составил 4556,25 руб., тогда как по его расчетам из фактически получаемой заработной платы должен составлять 14287,95руб. ежемесячно. На основании изложенного, просил взыскать с Фонда страховую выплату в размере 14 287 руб. 95 коп. с момента произошедшего несчастного случая на производстве, то есть с "дата" сентября 2010 года.

В судебном заседании Хафизов Ф.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Ортэкс" единовременно сумму недоплаты в размере 274969,91 руб. и обязать Фонд выплачивать ежемесячную страховую выплату с "дата" октября 2013 года в размере 12871, 31 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика от Фонда исковые требования признала, пояснила, что возражений относительно проведения перерасчета страховой выплаты с "дата" ноября 2013 года не имеется.

Представитель ответчика ООО "Ортэкс" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховые выплаты истцу были перечислены, испрашиваемые истцом суммы подлежат выплате Фондом социального страхования Российской Федерации.

Участвовавший по делу прокурор, просил взыскать с ООО "Ортэкс" недополученную страховую выплату в размере 333373,09 руб. и удовлетворить требования истца в части возложения на Фонд обязанности по начислению ежемесячной страховой выплаты в размере 12871,31 руб.

Суд требования Хафизова Ф.И. удовлетворил частично, приняв решение в вышеизложенной формулировке.

Не согласилось с решением суда ООО "Ортэкс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хафизова Ф.И., поскольку судом первой инстанции при его принятии нарушены нормы материального, процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт, ссылаясь на нормы Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" считает, что страховые выплаты за предыдущий период должны производиться Фондом социального страхования Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Фонд и Альметьевская городская прокуратура просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ортэкс" апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что работодателем в последующем выдана уточненная справка о заработной плате истца, при получении указанной справки Фонд социального страхования должен был произвести перерасчет и начислить ежемесячную страховую выплату. Оснований для взыскания недополученной страховой выплаты с работодателя не имеется, поскольку страховые взносы ими уплачены по заработной плате, указанной в уточненной справке.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что работодателем неоднократно ему выдавались справки, не отражающие действительные суммы, получаемой им заработной платы.

Представитель ответчика от Фонда Хазиахметова А.Р. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что основания для взыскания с Фонда недополученной истцом суммы страховой выплаты за прошлое время не имеется ввиду отсутствия в действиях Фонда вины при определении размера страховой выплаты. Выплата осуществлялась истцу на основании справки, предоставленной работодателем.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает, считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец "дата" июня 2010 года принят на работу к ответчику ООО "Ортэкс" "данные изъяты" .

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от "дата" декабря 2011 года установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший с Хафизовым Ф.И. в результате укуса насекомым (энцефалитным клещом) в рабочего время при выполнении им своих трудовых обязанностей, в период нахождения в командировке в городе "адрес" со "дата" июля 2010 года по "дата" сентября 2010 года, повлекший за собой нетрудоспособность работника.

Из выписок из акта освидетельствования ... от "дата" апреля 2012 года и ... от "дата" июня 2013 года следует, что экспертным советом Бюро медико-социальной экспертизы ... ФКУ - ГБ МСЭ по РТ "адрес" истцу первично установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с "дата" марта 2012 года по "дата" апреля 2013 года, за пропущенный срок с "дата" апреля 2011 года по "дата" марта 2012 года 40%, вторично в размере 30% с "дата" июня 2013 года по "дата" июля 2014 года, за пропущенный срок с "дата" апреля 2013 года по "дата" июня 2013 года - 30%.

"дата" апреля 2012 года истец обратился в филиал N10 регионального отделения Фонда с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Как следует из приказа филиала N10 Фонда за ... от "дата" мая 2012 года, истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 21810,36руб., а приказом за ... - ежемесячная страховая выплата 4319,73 руб.

Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен на основании сведений, предоставленных ООО "Ортэкс" о заработке истца в размере 12755 руб.

По приказу ... от "дата" июня 2012 года истцу Филиалом ... регионального отделения Фонда выплачена недополученная за период с "дата" апреля 2011 года по "дата" марта 2012 года сумма в размере 46163,03 руб.

"дата" июля 2012 года филиалом ... Фонда был составлен протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя ООО "Ортэкс". По результатам проверки выявлено, что справки страхователя от "дата" апреля 2012 года ... о размере заработной платы застрахованного лица за период с июля по августа 2010 года на общую сумму 26 392,27 руб. и за период с августа по сентябрь 2010 года от "дата" ... на общую сумму 12755 руб., являются недостоверными. В справку следовало включить заработок за июль 2010 года в размере 29399,27 руб., за август 2010 года 38734 руб., за сентябрь 2010 года 3799, 19 руб., на общую сумму 71932,46 руб., а также указать выплаты пособий по временной нетрудоспособности за 207 дней в сумме 89560, 62 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании недоплаченной суммы ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что в результате представления страхователем недостоверных сведений Фонду о полученном истцом заработке, последний не дополучил возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору, за период с "дата" апреля 2011 года по "дата" ноября 2013 года в общем размере 303710,22 руб. Поскольку законодателем не предусмотрен механизм перерасчета назначенных и выплаченных ежемесячных страховых выплат за прошлое время при отсутствии вины Фонда в занижении размера страховых выплат, и принимая во внимание право истца на получение возмещения в полном объеме, суд возложил ответственность по выплате недополученной суммы на работодателя.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Бесспорно, установлено, что с истцом произошел несчастный случай на производстве, приведший к установлению инвалидности со степенью утраты трудоспособности. В результате чего у него возникло право на получение возмещения вреда в полном объеме, определяемого с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и заработной платы 38734руб., однако истцу выплата ежемесячного страхового возмещения осуществлялась из расчета заработной платы равной 12755руб.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Согласно абзацам 1, 3 пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

При наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 12 настоящего Федерального закона, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона N125 исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Таким образом, законодательно определены случаи, при которых возможность перерасчета допускается на будущее время и это связано с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и кругом лиц - получателей страховой выплаты, и за прошлое время, при наличии вины страховщика.

Поскольку размер ежемесячной страховой выплаты был определен Фондом на основании сведений, предоставленных ООО "Ортэкс" в нарушение статьи 19 Федерального закона N 125, оснований для возложения на Фонд ответственности, как того требует апеллянт, по выплате недополученных истцом сумм путем перерасчета назначенных им выплат за прошлое время не имеется. Определяя размер страховых выплат, страховщик не допустил нарушений при исчислении и назначении этих выплат, занижение размера выплат произошло по вине страхователя, предоставившего Фонду недостоверные сведения.

Поскольку на Фонд в данном случае не может быть возложена обязанность по перерасчету страховых выплат за прошлое время, а истец имеет право на получение возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за недополученные суммы на работодателя применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная позиция не противоречит закону и согласуется с пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011, которым разъясняется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд неправомерно разрешил требования к работодателю, приняв от истца изменение иска, в котором одновременно изменялся и предмет и основания, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Существо данного иска сводится к возмещению вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Как ранее указывалось, механизм возмещения установлен законодательно путем выплаты страхового возмещения по обязательному социальному страхованию, но не исключает при недостаточности страхового покрытия возложения ответственности на обязанное лицо по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта относительно допущенного процессуального нарушения. Как известно, под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из правоотношений и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. В данном случае предметом спора являлось требование о возмещении вреда, а основанием - юридические факты, связанные с причинением работнику такого вреда при исполнении трудовых обязанностей и наличием состава для юридической ответственности.

Таким образом, предъявляя к работодателю требование о возмещении вреда с применением иного механизма (иного порядка), но по тем же основаниям, истец воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возможность совмещения требований застрахованного лица к страховщику и страхователю предусмотрена пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011, согласно которому, если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК Российской Федерации разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылка апеллянта на Федеральный закон N255 от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" несостоятельна, так как данный закон не регулирует спорные правоотношения. К ним применим специальный закон - Федерального закона N 125-ФЗ, которым руководствовался суд при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи