Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Х. Григорьевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года. Этим решением постановлено:

в иске Г.Х.Григорьевой к П.А. Ленерт об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Х.Григорьевой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Г.Х. Григорьевой - О.В. Верия в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя П.А. Ленерт, Е.Н.Григорьева, С.М. Ярчевского - И.Ш. Имамова против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Х. Григорьева обратилась к П.А. Ленерт с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что ранее ее бывшим мужем Е.Н.Григорьевым было подано в Альметьевский городской суд Республики Татарстан исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. 03 августа 2012 года Г.Х. Григорьева подала встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества: здания РММ с кадастровым номером ... , распложенного по адресу: город Альметьевск, база СУ-5, а также асфальтобетонной площадки, лит.1, общей площадью 3600 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения указанных заявлений выяснилось, что вышеуказанное имущество было передано Е.Н. Григорьевым в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по делу N2-238 в счет погашения долга - С.М. Ярчевскому, который в свою очередь в последующем продал спорное недвижимое имущество П.А. Ленерт.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года вышеуказанное определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по частной жалобе Г.Х. Григорьевой, не привлеченной к участию в деле, было отменено, дело направлено в суд первой инстанции, где в последующем было оставлено без рассмотрения.

В последующем, как указала Г.Х. Григорьева, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года были удовлетворены ее исковые требования о признании недействительными: регистрации права собственности С.М. Ярчевского на вышеуказанное здание и асфальтобетонную площадку, договора купли-продажи спорного имущества от 18 декабря 2012 года и регистрации права собственности П.А. Ленерт на спорное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2012 года, заключенного между С.М.Ярчевским и П.А. Ленерт, а также в части признания недействительной регистрации права собственности П.А. Ленерт на спорное имущество было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым Г.Х. Григорьевой в иске в этой части было отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции при этом указал, что Г.Х. Григорьевой был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным Г.Х. Григорьева обратилась в суд и просила истребовать вышеуказанное здание РММ и асфальтобетонную площадку, из чужого незаконного владения П.А. Ленерт и исключить запись о государственной регистрации права собственности П.А. Ленерт на указанное имущество из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель П.А. Ленерт - И.Ш. Имамов исковые требования Г.Х.Григорьевой не признал, суду пояснил, что П.А. Ленерт признан судом добросовестным приобретателем, что отражено в вышеуказанном определении суда апелляционной инстанции от 19 августа 2013 года, в связи с чем спорное имущество у него не может быть истребовано.

С.М. Ярчевский, Е.Н. Григорьев исковые требования Г.Х.Григорьевой также не признали, суду пояснили, что заявленные требования не подлежит удовлетворению, поскольку истица знала о заключении мирового соглашения между С.М. Ярчевским и Е.Н. Григорьевым.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что П.А. Ленерт является добросовестным приобретателем, спорное имущество не может у него истребовано.

В апелляционной жалобе Г.Х. Григорьева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что в вывод суда первой инстанции о том, что П.А. Ленерт является добросовестным приобретателем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данный вывод сделан в результате неправильного применения судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.А. Ленерт - И.Ш. Имамов указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой уже были исследованы судом и признаны несостоятельными.

С.М. Ярчевский, Е.Н. Григорьев возражений на апелляционную жалобу Г.Х. Григорьевой не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Х. Григорьевой - О.В. Верия доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель П.А. Ленерт, Е.Н. Григорьева, С.М. Ярчевского - И.Ш.Имамов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года, вынесенным по частной жалобе Г.Х. Григорьевой, отменено определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по делу N2-238 об утверждении мирового соглашения по делу по иску С.М. Ярчевского к Е.Н. Григорьеву о взыскании суммы займа.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года исковое заявление С.М. Ярчевского к Е.Н.Григорьеву о взыскании суммы займа оставлено без рассмотрения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по иску Г.Х, Григорьевой признаны недействительными: государственная регистрация права собственности С.М. Ярчевского на здание РММ с кадастровым номером ... , распложенное по адресу: город Альметьевск, база СУ-5, а также асфальтобетонную площадку, лит.1, общей площадью 3600 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" ; договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 18 декабря 2012 года, заключенный между С.М. Ярчевским и П.А. Ленерт, а также государственная регистрация права собственности П.А. Ленерт на указанное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года в части признания недействительными договора купли-продажи вышеуказанного здания РММ и асфальтобетонной площадки, заключенного между С.М. Ярчевским и П.А. Ленерт, а также государственной регистрации права собственности П.А. Ленерт на данное имущество было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Х. Григорьевой к П.А. Ленерт было отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения было указано, что поскольку право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за С.М. Ярчевским, последующая сделка, по купле-продаже объектов недвижимости состоявшаяся между С.М. Ярчевским и П.А. Ленерт заключена на законных основаниях. П.А. Ленерт предпринял меры, способствующие выяснению прав продавца на отчуждение имущества, об обстоятельствах приобретения спорного недвижимого имущества С.М.Ярчевским ему известно не было. При таких обстоятельствах в силу закона П.А. Ленерт отнесен судом апелляционной инстанции к категории добросовестных приобретателей.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку добросовестное приобретение по смыслы положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года в установленном законом порядке не было обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Г.Х.Григорьевой о том, что выводы суда об отсутствии у нее оснований для истребования имущества из владения П.А. Ленерт, являются необоснованными, а также с ее доводом о неправильном толковании судом первой инстанции содержания выводов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, содержащихся в апелляционном определении от 19 августа 2013 года.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частей 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что спорное имущество было приобретено Е.Н. Григорьевым 09 июня 2009 года в период брака с Г.Х.Григорьевой и было неправомерно отчуждено им по мировому соглашению, определение об утверждении которого было отменено в апелляционном порядке по частной жалобе Г.Х. Григорьевой, не привлеченной к участию в деле и не дававшей согласие ни на принятие Е.Н.Григорьевым заемных обязательств, ни на отчуждение спорного имущества в счет их погашения, Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных Г.Х.Григорьевой исковых требований является необоснованным.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, оспариваемое решение суда первой инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований Г.Х. Григорьевой, несоответствующим обстоятельствам дела, в результате неправильного применения вышеуказанных норм материального права, в противоречии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в приведенных выше постановлениях.

Данный вывод также не противоречит содержанию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Г.Х. Григорьевой исковых требований. Апелляционная жалоба Г.Х.Григорьевой подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Г.Х.Григорьевой к П.А. Ленерт удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения П.А. Ленерт здание РММ, литер Д, одноэтажное, нежилое, общей площадью 1260 кв.м, инв.N2/5541, кадастровый номер ... , расположенное по адресу: "адрес" , база СУ-5 и асфальтобетонную площадку, лит1, общей площадью 3600 кв.м, инв. ... , кадастровый (условный) ... , расположенную по адресу: "адрес" .

Прекратить право собственности "адрес" на здание РММ, литер Д, одноэтажное, нежилое, общей площадью 1260 кв.м, инв.N2/5541, кадастровый номер ... , расположенное по адресу: "адрес" , база СУ-5 и асфальтобетонную площадку, лит1, общей площадью 3600 кв.м, инв. ... , кадастровый (условный) ... , расположенную по адресу: "адрес" .

Данное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности за "адрес" на здание РММ, литер Д, одноэтажное, нежилое, общей площадью 1260 кв.м, инв. ... , кадастровый номер ... , расположенное по адресу: "адрес" , база СУ-5, произведенной 24 января 2013 года за ... и на асфальтобетонную площадку, лит1, общей площадью 3600 кв.м, инв. ... , кадастровый (условный) ... , расположенную по адресу: "адрес" , произведенной 24 января 2013 года за ... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционную жалобу Г.Х. Григорьевой удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи