Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей О.В.Вишневской, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу истца ОАО "Казаньоргсинтез" на решение Московского районного суда г.Казани от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Хасанова Ф.А. удовлетворить частично.

Признать приказ N 319 от 22 мая 2013 года в части лишения премии по итогам 2012 года Хасанова Ф.А. , договор N 1967 К от 30 мая 2011 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении Хасанова Ф.А. частично незаконными.

Взыскать с ОАО "Казаньоргсинтез" в пользу Хасанова Ф.А. вознаграждение по итогам работы за 2012 год в размере 22009 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Казаньоргсинтез" в федеральный бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 866 руб. 29 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - А.А. Алеева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца- адвоката В.Н. Сергеевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Хасанов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез" о признании частично незаконными приказов, договора о полной материальной ответственности, взыскании премии по итогам года, компенсации морального вреда.

В обоснование иска он указал, что работает в ОАО "Казаньоргсинтез" в должности аппаратчика дозирования установок "Топаз, "Компакта" в цехе по производству полиэтилена высокого давления 97-99. Приказом от 05 мая 2012 года N 266 он наряду с другими работниками цеха депремирован в связи с обнаружением фактов хищения полиэтилена. Приказом N 319 от 22 мая 2013 года он лишен премии по итогам работы за год. Истец полагает, что указанные приказы в отношении него являются незаконными, так как к хищению продукции завода он не имеет никакого отношения. Истец просил признать вышеназванные приказы N 226 от 05 мая 2012 года и N 319 от 22 мая 2013 года незаконными, взыскать с ответчика премии по итогам 2012 года и 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрении дела истец увеличил требования, просил также признать частично незаконным договор N 1967 К от 30 мая 2011 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и дополнения к этому соглашению, взыскать причитающиеся суммы премий.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа N 226 от 05 мая 2012 года.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В частности указано, что в соответствии с нормами трудового законодательства работодатель вправе самостоятельно установить порядок начисления премий работникам. В ОАО "Казаньоргсинтез" порядок премирования работников по итогам года регламентирован утвержденным 26 октября 2011 года Положением о порядке премирования за общие результаты по итогам года.

В соответствии с п.3.2 Положения расчет размера премии работникам производится с учетом корректирующего коэффициента К2. Одним из оснований, учитываемых при начислении премии с применением указанного коэффициента К2, в соответствии с Приложением N 5 является наличие случаев хищения в подразделении материальных ценностей (сырья, материала, оборудования и др.), в результате которых виновные не задержаны либо не выявлены. При этом процент корректировки по данному основанию установлен до 50% за каждый случай. Таким образом, неначисление работнику премии по вышеприведенным основаниям не связано с наличием установленных фактов нарушения им трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Для неначисления премии по указанному основанию достаточно того, что работник работал в подразделении в период, когда в данном подразделении совершено хищение, и лица, совершившие хищение, не установлены.

В период нахождения истца на рабочем месте в 2012 году имели место неоднократно факты хищения продукции завода, что подтверждается материалами уголовного дела, об истребовании которых ответчик ходатайствовал в суде, однако данные ходатайства судом оставлены без удовлетворения.

Кроме того, правомерность депремирования истца по итогам работы за 2012 год подтверждается актом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в РТ. На момент принятия решения судом данный акт не мог быть представлен, поскольку проверка закончилась лишь 25 октября 2013 года.

Решение суда в части признания договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении истца незаконным, по мнению ответчика, также является необоснованным. Указано, что в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрена возможность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в том случае, когда при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника.

Истец, работая в подразделении, основной задачей которого является производство, хранение и отпуск (отгрузка) готовой продукции, в соответствии с должностной инструкцией осуществляет функции по обслуживанию оборудования, производящего фасовку готовой продукции, по контролю за качеством фасовки готовой продукции, то есть, выполняемые им функции непосредственно связаны с обслуживанием материальных ценностей, с их обработкой и изготовлением. Таким образом, по мнению ответчика, имелись предусмотренные законом условия для заключения с истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика- А.А. Алеев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца - адвокат В.Н. Сергеева полагала, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Ф.А.Хасанов работает в ОАО "Казаньоргсинтез" в должности аппаратчика дозирования установок "Топаз", "Компакта" в цехе 97-99.

Приказом N 226 от 05 мая 2012 года ряд работников ОАО "Казаньоргсинтез", в том числе истец, лишены премии за март 2012 года.

Приказом N 319 от 22 мая 2013 года работники предприятия, допустившие в 2012 году нарушения производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, перечисленные в Приложении N 2, в том числе и истец, по итогам работы за 2012 год лишены премии.

Заявление работников цеха 97-99, которое подписано и истцом, о пересмотре решения о депремировании руководством Общества оставлено без удовлетворения. В качестве основания для лишения премии работников данного цеха указано на то, что в цехе 97-99 завода ПВД имели место неоднократные систематические хищения продукции ОАО "Казаньоргсинтез". В марте 2012 года следственной частью следственного управления УМВД РФ по РТ возбуждено уголовное дело по фактам хищения продукции Общества. В настоящее время по данному делу проводится предварительное следствие.

Признавая вышеуказанный приказ N 319 от 22 мая 2013 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали положенные в основу данного приказа основания для лишения истца премии по итогам работы за 2012 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 2.1 Положения о премировании работников ОАО "Казаньоргсинтез" за общие результаты работы по итогам года начисление премии по итогам работы за год производится при условии выполнения плана по чистой прибыли, утвержденного Советом директоров Общества, с учетом корректирующих коэффициентов. Порядок расчета и начисления премии определен главой III Положения.

В силу пункта 3.2 корректирующий коэффициент К2 учитывает исполнение должностных обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины. Значение коэффициента К2 может быть от 0 до 1 включительно, при этом он может быть скорректирован от максимальной величины по основаниям, приведенным в Приложении N 1.

В качестве оснований, учитываемых при начислении премии с применением коэффициента К2 в Приложении N 1 указано: наличие случаев хищения в подразделении материальных ценностей (сырья, материалов, оборудования, др.), в результате которых виновные не задержаны либо не выявлены.

Между тем, как следует из текста данного приказа, основанием для неначисления премии работникам явились факты нарушения ими производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка.

Ответчиком же доказательств нарушения истцом в 2012 году производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка не представлено. Каких-либо приказов о привлечении его к дисциплинарным взысканиям за неисполпнение должностных обязанностей не издавалось.

Данных, свидетельствующих о том, что истец совершил или создал предпосылки для хищения продукции завода, также не представлено.

С учетом изложенного оснований для лишения истца премии по итогам работы за 2012 год не имелось.

Согласно произведенному бухгалтерией Общества расчету премии по итогам работы за 2012 год, истцу причиталось вознаграждение в сумме 22009 руб. 60 коп.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за 2012 год в размере 22009 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для неначисления премии по указанному в приказе N 319 основанию достаточно того, что работник работал в подразделении в период, когда в данном подразделении совершено хищение, и лица, совершившие хищение, не установлены, не могут повлечь отмену решения суда.

Основанием для неначисления работникам Общества премии по итогам работы за 2012 год в приказе указано нарушение указанными работниками производственной и трудовой дисциплины, а не наличие в подразделении фактов хищения.

Ссылка в жалобе на то, что правомерность депремирования истца по итогам работы за 2012 год подтверждается актом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, несостоятельна, поскольку нарушение работодателем трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия ответчика по депремированию истца признаны незаконными, суд правомерно частично удовлетворил требования Ф.А.Хасанова о компенсации морального вреда, постановив взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении иска Ф.А. Хасанова о признании незаконным приказа N 226 от 05 мая 2012 года судом правомерно отказано в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В указанных частях решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования Ф.А. Хасанова о признании частично недействительным договора N 1967К от 30 мая 2011 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и дополнений к этому договору.

Судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2011 года с членами коллектива (бригады) цеха по производству полиэтилена высокого давления 97-99 завода полиэтилена высокого давления заключен договор N 1967К о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому истец в составе коллектива в лице руководителя ФИО1 принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по производству полиэтилена высокого давления 97-99 завода полиэтилена высокого давления, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Принимая решение о незаконности указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении истца, суд исходил из того, что занимаемая истцом должность и выполняемая им работа не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, и пришел к выводу о выполнении истцом работ лишь по обслуживанию автоматических расфасовочно-упаковочных установок.

Между тем, согласно Инструкции 97-99-Т-24 аппаратчика дозирования по обслуживанию автоматических расфасовочно-упаковочных установок "Топаз", "Компакта-1300" основным продуктом в цехе 97-99 является полиэтилен высокого давления (ПВД). Пройдя предусмотренные технологическим процессом стадии обработки, полиэтилен-гранулят именно в этом цехе расфасовывается и отгружается потребителю как готовая продукция в мешках (п.5.1.1).

Назначение данного рабочего места - расфасовка полиэтилена - гранулята в мешки с помощью расфасовочно-упаковочных установок (п.5.2).

В соответствии с п.3.1.18 в обязанности истца входит проверка на контрольных весах веса затаренных мешков. Проверку производить в начале фасовки партии и во второй половине фасовки партии. Результаты заносить в журналы аппаратчика дозирования.

Данной Инструкцией также предусмотрены прием и сдача смены. Согласно п.4.5 Инструкции совместно с аппаратчиком дозирования, принимающим смену, необходимо оформить прием-сдачу, поставив подписи о приеме-сдаче смены в рабочем журнале, и получить разрешение от мастера смены по отгрузке или начальника смены на уход с работы.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в суде первой инстанции, а также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, усматривается, что цех 97-99 занимается выпуском готовой продукции, сырье в цех поступает по трубопроводам, в накладных о получении продукции расписывается бригадир. Истец осуществляет функции по обслуживанию оборудования, производящего фасовку готовой продукции, по контролю за качеством фасовки готовой продукции, то есть, выполняемые им функции непосредственно связаны с обслуживанием материальных ценностей, с их обработкой.

Таким образом, истец в составе бригады структурного подразделения предприятия, осуществляющего хранение, обработку и отпуск (отгрузку) продукции, выполняет работы по обработке полиэтилена-гранулята на автоматических расфасовочно-упаковочных установках.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях (абз.4 Приложения N 3).

При таких обстоятельствах у работодателя имелись предусмотренные законом условия для заключения с истцом, как членом бригады, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.3 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выводы суда о выполнении истцом работ лишь по обслуживанию автоматических расфасовочно-упаковочных установок, в связи с чем с ним не может заключаться договор о полной коллективной материальной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Ф.А. Хасанова.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 24 октября 2013 года по данному делу в части требований о признании незаконным договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30 мая 2011 года в отношении Хасанова Ф.А. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хасанова Ф.А. к ОАО "Казаньоргсинтез" о признании частично незаконным договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30 мая 2011 года отказать.

В остальной части данное решение оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО "Казаньоргсинтез" удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: