Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Топазова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска В.Т. Топазова к Р.Р. Ахметову о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" , обязании устройства подпорной стенки земельного участка и взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного иска Р.Р. Ахметова к В.Т.Топазову об обязании перенести строение (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес" от границы земельных участков, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.А.Топазова об отмене решения суда, выслушав объяснения В.А. Топазова и его представителя А.К. Садыковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Р.Р. Ахметова - М.Ю.Надеждина против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т. Топазов обратился к Р.Р. Ахметову с исковыми требованиями, о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, возложении обязанности установить подпорную стенку земельного участка и снегозадерживающего устройства крыши жилого дома, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании купли-продажи земельного участка ... от 01 августа 2005 года, он является собственником земельного участка, общей площадью 780 кв.м, кадастровый ... и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, общей площадью 242,2 кв.м, по адресу: "адрес" . На соседнем земельном участке по "адрес" построен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику Р.Р. Ахметову. Ответчик в нарушение градостроительных норм построил гараж на расстоянии менее 1 метра от забора истца, а также поднял землю на своем участке более чем на 1 метр без устройства подпорной стенки, что нарушает права истца.

В.Т. Топазов и его представитель - А.С. Хафизов в судебном заседании иск поддержали.

Р.Р. Ахметов и его представитель - М.Ю. Надеждин в судебное заседание иск В.Т. Топазова не признали, указав, что к моменту приобретения им в 2008 году земельного участка с кадастровым ... , общей площадью 780 кв.м уже имелось свидетельство о регистрации незавершенного строительством объекта с кадастровым ... Также указывают, что истец сам нарушает требования градостроительного плана, поскольку жилой дом истца расположен на расстоянии 3 м. от границы земельного участка Р.Р. Ахметова, при разрешенных 5 м., в связи с чем, Р.Р. Ахметовым был предъявлен встречный иск к В.Т. Топазову, в котором он просил обязать истца перенести строение (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес" на два метра до границы его земельного участка.

Представитель третьего лица Отдела по надзорной деятельности МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан по муниципальному образованию г. Набережные Челны - Р.И. Галиуллин в судебном заседании суда первой инстанции указал, что в ходе выезда по заявлению Р.Р. Ахметова по адресу места жительства сторон спора было установлено нарушение противопожарной безопасности в виде несоблюдения требований норматива СНиП 2.07.01-89, так как жилой деревянный дом В.Т. Топазова отнесен к 5 степени огнестойкости объекта, а дом Р.Р. Ахметова к 1 степени огнестойкости объекта и расстояние между данными домами должно быть 10 метров, а фактическое расстояние 8 метров. При этом причина уменьшения расстояния между домами не была установлена.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства того, что ответчик произвел строительство гаража с нарушением требований действующих норм и правил, предусмотренных СНиП. Незначительное нарушение размера в передней части 0,5 см и в задней части 10 см не могут быть признаны существенным нарушением, создающим угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд учитывает, что ответчиком были приняты все необходимые меры по противопожарной безопасности при построении своего жилого дома, поскольку последним выдержано требование СНиПа с учетом 1 степени огнестойкости его каменного гаража и жилого дома.

В.Т. Топазовым при этом не были представлены доказательства того, что снег, падающий с крыжи жилого дома Р.Р. Ахметова, падает на территорию земельного участка истца В.Т. Топазова.

Требование истца В.Т. Топазова обязать ответчика построить подпорную стену и снегозагораживающее устройство в связи с этим не основано на законе, а его обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе выездного судебного заседания.

Суд первой инстанции также указал, что требования по встречному исковому заявлению также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку установленное в ходе судебного разбирательства отступление В.Т.Топазова от требований градостроительного плана и "СНиП 2.07.01-89" "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в результате которого расстояние между жилыми домами сторон по делу составляет 8 метров не является существенным нарушением, достаточным для осуществления переноса жилого дома В.Т. Топазова, поскольку доказательств создания угрозы жизни и здоровью Р.Р. Ахметова суду представлено не было.

В апелляционной жалобе В.Т. Топазов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что спорный гараж с домом Р.Р. Ахметова имеют единую стену, в связи с чем при разрешении вопроса о сносе гаража должны были учитываться положения, устанавливающие расстояние не от хозяйственных построек до границы земельного участка, а расстояния между жилыми домами сторон.

В.Т. Топазов в качестве основания для отмены решения суда указывает, на то, что судом не принято во внимание наличие перепада высоты на 0,862м. без установленных стоков, в результате чего земельный участок истца затапливается.

Дополнительно В.Т. Топазов указывает, что жилой дом и гараж Р.Р.Ахметова построены на расстоянии 2,286 м. от коммуникаций центральной улицы, при разрешенном расстоянии не менее 5 м., вследствие чего происходит затемнение освещения и из окон его дома видна стена гаража ответчика.

Р.Р. Ахметов возражений на апелляционную жалобу В.Т. Топазова не предоставил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Т. Топазов и его представитель А.К. Садыкова доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Р.Р. Ахметова - М.Ю.Надеждин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств документов приложенных к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия заявленное ходатайство удовлетворила и определила считать документы, приложенные к апелляционной жалобе исключенными из состава доказательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2005 года В.Т. Топазов приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 780 кв.м. кадастровый ... по адресу "адрес" что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 августа 2005 года (л.д.7).

Из землеустроительного дела ... , изготовленного по заказу В.П.Челяева (предыдущего собственника земельного участка, приобретенного В.Т. Топазовым) в 2003 году, усматривается, что проведено межевание между участками ... и ... По результатам межевания земельного участка был подписан акт согласования границ земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 января 2011 года В.Т. Топазов оформил в собственность двухэтажный жилой дом общей площадью 242,2 кв.м. инв. ... по адресу: "адрес" , кадастровый ... (л.д.8).

Из ответа начальника отдела по надзорной деятельности МЧС Российской Федерации Республике Татарстан по муниципальному образованию г. Набережные Челны С.И. Субботина следует, что в ходе проведенного профилактического осмотра установлено, что расстояние между жилыми домами ... и ... по "адрес" не соответствует противопожарным требованиям Таблицы ... приложения ... "СНиП 2.07.01-89" "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (л.д.50).

Согласно ответу и.о. заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны А.Ф. Газизуллиной, хозяйственные постройки (сарай, гараж, баня) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра (л.д.54).

28 августа 2008 года Р.Р. Ахметов приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 780 кв.м кадастровый ... по адресу: "адрес" , микрорайон 68 участок N 245, зарегистрировал в собственность 24 сентября 2008 года. В этот же день Р.Р. Ахметов зарегистрировал незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 100 кв.м инв. ... , Лит.А кадастровый ... (л.д.78,79).

02 марта 2012 года Р.Р. Ахметов зарегистрировал в собственность одноэтажный жилой дом общей площадью 266,6 кв.м инв. ... Лит А по адресу: РТ "адрес" , кадастровый ... (л.д.80).

Исследованные Судебной коллегией результаты выездного судебного заседания суда первой инстанции, в ходе которого были проведены контрольные замеры расположения спорных объектов с определением и согласия сторон "точки отчета" (межа), подтверждают, что расстояние от межи земельных участков сторон спора до стены гаража Р.Р. Ахметова составляет 995 мм. (передняя часть) и 900 мм. (задняя часть); ширина гаража 4000 мм.; расстояние от стены жилого дома Р.Р. Ахметова до межи равно 4995 мм.; расстояние от межи до фундамента жилого дома В.Т. Топазова равно 3120 мм. (передняя часть) и 3250 мм. (задняя часть).

Материалами дела также подтверждается, что одноэтажный гараж Р.Р.Ахметова изготовлен из каменного строительного материала, крыша горизонтальная из рефленного металлического профнастила с направленным уклоном в сторону задней части гаража, то есть на территорию земельного участка Р.Р. Ахметова, где установлен слив в бочку. По всей длине участка установлен бетонированный фундамент в продолжение гаража бетонированной площадки и строительства теплицы, выполняющий роль подпорной стены.

Р.Р. Ахметов апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не принес, в связи с чем Судебной коллегией дело повторно рассматривается в соответствии с положением статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы В.Т. Топазова, при этом оснований проверки оспариваемого решения в полном объеме без учета доводов поданной апелляционной жалобы в рамках настоящего дела не усматривается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В.Т.Топазова о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что спорный гараж с домом Р.Р. Ахметова имеют единую стену, в связи с чем при разрешении вопроса о сносе гаража должны были учитываться положения, устанавливающие расстояние не от хозяйственных построек до границы земельного участка, а расстояния между жилыми домами сторон.

Судебная коллегия учитывает, что положения указанного выше СНиП, на который ссылается В.Т. Топазов, о расстояниях противопожарного разрыва относятся к категории технических норм. При этом В.Т. Топазовым в рамках настоящего дела заявлены были требования о переносе гаража, как самостоятельного объекта хозяйственного назначения, расстояние от которого до границы земельного участка должно составлять не менее 1 метра. Для решения вопроса о сносе строения, В.Т. Топазову требовалось доказать, что вследствие нарушения требований СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств наличия такого нарушения в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В.Т, Топазовым суду первой и суду апелляционной инстанций представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия, в том числе, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что заявленные В.Т. Топазовым доводы не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием признания гаража самовольной постройкой и возложения обязанности по его сносу, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что спорный гараж создает реальную угрозу жизни и здоровья истцу или третьим лицам.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования истца о сносе бани в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истицей способа защиты ее прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования В.Т. Топазова о сносе гаража несоразмерны допущенному отклонению от установленного СНиП расстояния на 5 см (передняя часть гаража) и 10 см (задняя часть гаража), а также последствиям, которые могут возникнуть в результате сноса спорной постройки. В.Т. Топазов не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом. Поэтому суд первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для отмены решения суда по доводу апелляционной жалобы В.Т. Топазова о том, что суд не учел наличие перепада высоты на 0,862 м. на участке Р.Р. Ахметова, что приводит к затоплению принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В.Т. Топазовым в подтверждение довода о заливе участка представлены фотографии. Из представленных фотографий невозможно установить, уровень и высоту перепада участка истца и ответчика, а также влияние перепада высоты на направление движения сточных вод. Судебная коллегия также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение прав и законных интересов В.Т. Топазова в результате изменения перепада высоты земельного участка Р.Р. Ахметова.

Довод В.Т. Топазова о том, что суд не учел, что жилой дом и гараж ответчика построены на расстоянии 2,286 м. от коммуникаций центральной улицы, при разрешенном расстоянии не менее 5 м., вследствие чего происходит затемнение освещения и из окон его дома видна стена гаража ответчика, Судебная коллегия отклоняет.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Заявленный В.Т. Топазовым в апелляционной жалобе вышеуказанный довод не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления суда первой инстанции, поскольку земельный участок центральной улицы, на которой располагаются сети коммуникаций, согласно материалам дела не принадлежит и не может принадлежать в силу приведенной выше правовой нормы В.Т. Топазову, в связи с чем он не является заинтересованным лицом, обладающим правом заявлять требования о сносе спорной постройки по указанному им основанию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы В.Т. Топазова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. Топазова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи