Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Ч.Н.А. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Х.Р.Ш. страховое возмещение в размере 79 145 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 072 рубля 60 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в общей сумме 2774 рублей 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Р.Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ? ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Шевроле Лачетти", государственный номер ... , под управлением М.Л.В. , и автомашины марки "ВАЗ 211440", государственный номер ... , под управлением Х.Р.Ш. и принадлежащей ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана М.Л.В. .

Гражданская ответственность М.Л.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", где ей был выдан страховой полис ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в приеме которого было отказано, после чего истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила соответственно 62 799 рублей 19 копеек и 16 346 рублей 00 копеек. Расходы по проведению оценок составили в общей сумме 5000 рублей.

Просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта в размере 62 799 рублей 19 копеек, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства а размере 16 346 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца М.Г.В. исковые требования подержала.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо М.Л.В. , будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Ч.Н.А. ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В частности, указано, что истец к ответчику за страховой выплатой не обращался. После получения искового заявления истцу было направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако реквизиты предоставлены не были. Указано, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Шевроле Лачетти", государственный номер ... , под управлением М.Л.В. , и автомашины марки "ВАЗ 211440", государственный номер ... , под управлением Х.Р.Ш. и принадлежащей ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2013 года виновником дорожно-транспортного происшествия признана М.Л.В. , которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность М.Л.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", где ей был выдан страховой полис ...

Согласно отчету N ... от 22 октября 2013 года, составленного индивидуальным предпринимателем П.П.А. , стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 62 799 рублей 19 копеек. Расходы по проведенной оценке - 3 500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца согласно отчету N ... от 22 октября 2013 года, составленного индивидуальным предпринимателем П.П.А. , составила 16 346 рублей 00 копеек. Расходы за данную оценку - 1500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что ОАО "АльфаСтрахование" является страховщиком гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет индивидуального предпринимателя П.П.А. , обоснованно взыскал причиненный вред в размере 79 145 рублей 19 копеек.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с учётом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для невыплаты страхового возмещения, Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, что явилось основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Кроме того, Судебная коллегия исходит из того, что положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требования к потерпевшей стороне предоставить банковские реквизиты и иные сведения, необходимые для осуществления страховых выплат в безналичном порядке.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде невыплаты страхового возмещения в том случае, если он не предоставил страховщику сведения, необходимые для осуществления страховых выплат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в вышеуказанном размере.

Ссылка подателя жалобы на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" несостоятельна, поскольку данные разъяснения отнесены к тем нормам права, которые регулируют отношения в области добровольного страхования имущества граждан.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Ч.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи