Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ипатовых С.В., Р.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 января 2014 года, которым Ипатовым С.В., Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" об оспаривании перерасчета платы за электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ипатова С.В. - Зариповой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - Галимзянова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатовы С.В., Р.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района") о признании незаконным перерасчета по оплате за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Ипатов С.В. является собственником жилого помещения по "адрес" . Помимо этого, Ипатовы С.В. и Р.С. являются собственниками жилого помещения по "адрес" . Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Вахитовского района". Основанием для обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что в августе 2013 года управляющей компанией был сделан перерасчет платежей за электроснабжение за предыдущий период и сумма данной платы по квартире ... составила "данные изъяты" руб., по квартире ... - "данные изъяты" руб.

С данным перерасчетом истцы не согласны, указывая, ранее оплата осуществлялась ими своевременно и в полном объеме по общедомовому счетчику, а 16 июля 2013 года истцы обратились с заявлением о принятии индивидуальных приборов учета электроэнергии.

При этом, истцы указывают, что ответчиком не были представлены документы, на основании которых был произведен перерасчет электроэнергии по двум квартирам.

На основании изложенного, Ипатовы С.В., Р.С. просили суд признать незаконным перерасчет за период с января 2006 года по июль 2013 год за электроэнергию по квартирам "адрес" , а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Представители ответчика ООО "УК Вахитовского района" - Иноземцев В.М. и Галимзянов А.Р. иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ипатовы С.В., Р.С. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда о правомерности произведенного ответчиком перерасчета платы за электроэнергию не соответствуют фактическим обстоятельством дела. Кроме того, по мнению Ипатовых С.В., Р.С., оспариваемые ими начисления платы за электроэнергию могли быть осуществлены ответчиком только в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Ипатовы С.В., Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, интересы Ипатова С.В. по доверенности представляла Зарипова Р.Р. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников судебного процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов

(пункты 32, 34, 42, 61).

Судом установлено, что Ипатов С.В. является собственником жилого помещения по "адрес" . Помимо этого, Ипатовы С.В. и Р.С. являются собственниками жилого помещения по "адрес" . Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Вахитовского района".

Как видно из материалов дела, на основании заявлений жильцов дома "адрес" о несоответствии выставляемых счетов на оплату услуг по предоставлению электроэнергии показаниям индивидуальных приборов учета, наличии проживающих в жилом доме незарегистрированных лиц потребляющих коммунальные услуги управляющей компании проведена проверка фактического количества потребителей коммунальных ресурсов.

В ходе данной проверки установлено, что в объединенной квартире "адрес" проживает семья из 4-х человек, при этом в квартире ... зарегистрирован 1 человек. Эти обстоятельства отражены в акте ... от "дата" , составленном в присутствии свидетелей Сысойкиной Т.М. и Котовой Т.А., проживающих в квартирах ... указанного дома.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности осуществленного управляющей компанией перерасчета платы за электроснабжение по квартирам истцов после установления фактического количества потребителей коммунальных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком акт ... от "дата" не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства проживания 4-х человек в принадлежащих истцам квартирах являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанного документа не имеется. Каких-либо письменных доказательств, содержащих иные сведения суду не представлено.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года

N 354, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, по заявлению потребителя осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Доказательства обращения истцов в управляющую компанию с таким заявлением в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости применения 3-х годичного срока исковой давности при взыскании платы за электроснабжение на основании осуществленного ответчиком перерасчета, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку предметом настоящего судебного спора является не требование ответчика о взыскании денежных средств, а проверка законности произведенного ответчиком перерасчета по заявлению истцов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовых С.В., Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи