Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Г.А.Сахиповой, А.Г.Габидуллиной,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В.Потапова и по апелляционной жалобе ОАО "Нижнекамаскнефтехим" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ю.В.Потапова к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" об устранении нарушений трудовых прав работника, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ю.В.Потапова и его представителя В.И.Атакишиева, представителя ОАО "Нижнекамскнефтехим" Ф.Н.Зигангировой, представителя Объединенной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" работников химической промышленности В.Ю.Голышевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.Потапов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО "Нижнекамскнефтехим") об устранении нарушений трудовых прав работника, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что с апреля 1993 года он работает слесарем-ремонтником 4 разряда в цехе N 2805 завода "Олигомеров" ОАО "Нижнекамскнефтехим". 19 июля 2012 года вступил в Камский Межрегиональный Независимый Профессиональный Союз (далее по тексту - КМНП) "КОНСОЛИДАЦИЯ" и 29 сентября 2012 года отправил 2 персональных письма генеральному директору ОАО "Нижнекамскнефтехим" о прекращении перечисления из его заработной платы профсоюзных взносов в Объединенную профсоюзную организацию работников химической промышленности (далее - ОПО ОАО "Нижнекамскнефтехим" РХП), удержании и перечислении членских взносов в размере 1% от начисленной заработной платы в КМНП "КОНСОЛИДАЦИЯ". Однако, ответчиком указанное требование не было исполнено.

В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика ежемесячно удерживать из его заработной платы профсоюзные взносы в указанном размере и бесплатно перечислять их на счет КМНП "КОНСОЛИДАЦИЯ", взыскать в его невыплаченную заработную плату за период с сентября 1993 года по июнь 2012 года в размере 17 591 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб. и судебные расходы.

Представители ответчика и третьего лица ОПО ОАО "Нижнекамскнефтехим" РХП с иском не согласились.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывается, на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что он не писал заявление о вступлении в первичную профсоюзную организацию ОПО ОАО "Нижнекамскнефтехим" РХП, удержании из заработной платы профсоюзных взносов и перечислении их в эту первичную профсоюзную организацию, в связи с чем, действия работодателя по удержанию из заработной платы в период с сентября 1993 ода по июль 2012 года были незаконными.

Также судом не учтено в качестве имеющего преюдициальное значение для данного дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года с указанием на то, что бездействие работодателя по вопросу перечисления членских взносов может квалифицироваться как нарушение прав работника.

Кроме того, он не согласен с выводом суда о том, что работник не может являться стороной спора, а также с тем, что не могут быть осуществлены условия коллективного договора о перечислении работодателем на счет других профсоюзов, кроме той, с которой был заключен коллективный договор.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с данным судебным постановлением в части судебных расходов, от которых истец был освобожден при подаче искового заявления, и не разрешения вопроса об их взыскании при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Как следует из дела, 22 апреля 1993 года Ю.В.Потапов был принят на работу в ОАО "Нижнекамскнефтехим" слесарем по ремонту технологических установок 3 разряда в цех 2805 завода Олигомеров, с 02 мая 2007 года переведен слесарем ремонтником 4 разряда этого же цеха.

С момента его трудоустройства с его заработной платы ежемесячно удерживались профсоюзные взносы в размере 1% и перечислялись в профсоюзную организацию ОПО ОАО "Нижнекамскнефтехим".

19 июля 2012 года истец вступил в Камский Межрегиональный Независимый Профессиональный Союз "КОНСОЛИДАЦИЯ", а 25 сентября 2012 года им в адрес работодателя им было подано заявление о прекращении удержания и перечисления членских профсоюзных взносов на счет Объединенной профсоюзной организации ОАО "Нижнекамскнефтехим", а также об их удержании и перечислении на счет КМНПС "КОНСОЛИДАЦИЯ".

С сентября 2012 года по настоящее время на основании заявления Ю.В.Потапова от 25 сентября 2012 года из его заработной платы ежемесячные профсоюзные взносы не удерживаются и на счет ОПО ОАО "Нижнекамскнефтехим" РХП не перечисляются.

Разрешая заявленные требования, суд признал установленным факт членства Ю.В.Потапова в период с 22 апреля 1993 года по 25 сентября 2012 года в ОПО ОАО "Нижнекамскнефтехим" РПХ и, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с работодателя заработной платы, удержанной в качестве профсоюзных взносов в размере 17 591 руб. 83 коп., исходил из того, что исполнение работодателем обязанности по удержанию и перечислению профсоюзных взносов из заработной платы работников является реализацией конституционного права гражданина на объединение, включая участие в профессиональных союзах.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" установлено, что первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза;

Из заявления Ю.В.Потапова следует, что он являлся членом первичной профсоюзной организации "Действие" работников ОАО "Нижнекамкнефиехим", однако просил производить перечисления в пользу другой профсоюзной организации КМНПС "Консолидация". При этом, на момент его подачи сведений о том, что он действительно является членом ППО "ДЕЙСТВИЕ", а также о том, что указанная организация входит в состав КМНПС "Консолидация" не имелось.

Его доводы о том, что он не являлся членом ОПО ОАО "Нижнекамскнефтехим" РХП и не знал об удержании из его заработной платы и перечислении членских взносов в первичную профсоюзную организацию не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, ежемесячно истец получал расчетный лист, в котором указана удержанная из заработной платы сумма профсоюзных взносов, стоимость предоставленной за счет предприятия путевки в санаторий (расчетный лист от февраля 1998 года, декабря 1999 года, декабря 2000 года, марта 2000 года), то есть пользовался всеми льготами, предоставленными членам профсоюза.

Кроме того, как усматривается из личной карточки N 86649 от 19 апреля 1993 года, заполненной работником отдела кадров предприятия и подписанного истцом (графа 7) истец подтвердил свое членство в профсоюзе (т. 1 л.д. 58-59).

Более того, по утверждению истца, не будучи членом профсоюзной организации, истец 25 сентября 2012 года написал заявление о выходе из членов данной профсоюзной организации, удержании с 01 сентября 2012 года из заработной платы членских взносов и перечислении на расчетный счет КМНП "КОНСОЛИДАЦИЯ".

Кроме того, как усматривается из личной карточки N 86649 от 19 апреля 1993 года, заполненной работником отдела кадров предприятия и подписанного истцом (графа 7) истец подтвердил членство в профсоюзе (т. 1 л.д. 58-59). Более того, по утверждению истца, не будучи членом профсоюзной организации, истец 25 сентября 2012 года написал заявление о выходе из членов данной профсоюзной организации, удержании с 01 сентября 2012 года из заработной платы членских взносов и перечислении на расчетный счет КМНП "КОНСОЛИДАЦИЯ".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ю.В.Потапов состоял в профсоюзной организации ОПО ОАО "Нижнекамскнефтехим" и отчисление профсоюзных взносов в течение всего периода его членства отчисление профсоюзных взносов производилось с его согласия по личному волеизъявлению, поэтому и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца заработной платы не имелось.

Является законным и обоснованным решение суда и в части отказа о возложении на ответчика обязанности по удержанию из его заработной платы профсоюзных взносов в размере 1% и их перечислению на счет КМНП "КОНСОЛИДАЦИЯ".

Согласно части 2 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации интересы работников при заключении коллективного договора представляют первичная профсоюзная организация или иные представителя, избираемые работниками.

Стороны социального партнерства - работники и работодатель - вступают в соответствующие отношения через своих представителей.

Легитимность представителей зависит от соблюдения процедур их определения, объема и содержания полномочий, которыми их наделяют стороны социального партнерства.

В соответствии со статьей 37 Трудового кодекса Российской Федерации представители сторон, участвующие в коллективных переговорах, свободны в выборе вопросов регулирования социально-трудовых отношений.

Две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборных органов могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (далее - единый представительный орган). Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом в его состав должен быть включен представитель каждой из первичных профсоюзных организаций, создавших единый представительный орган. Единый представительный орган имеет право направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора от имени всех работников.

Первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

Если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями.

Первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй - четвертой настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа. Если в указанный срок данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своем решении или ответят отказом направить своих представителей в состав единого представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их участия. При этом за первичными профсоюзными организациями, не участвующими в коллективных переговорах, в течение одного месяца со дня начала коллективных переговоров сохраняется право направить своих представителей в состав единого представительного органа. В случае, когда представителем работников на коллективных переговорах является единый представительный орган, члены указанного органа представляют сторону работников в комиссии по ведению коллективных переговоров.

Стороны должны предоставлять друг другу не позднее двух недель со дня получения соответствующего запроса имеющуюся у них информацию, необходимую для ведения коллективных переговоров.

Сроки, место и порядок проведения коллективных переговоров определяются представителями сторон, являющимися участниками указанных переговоров.

Таким образом, единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, формируется первичными профсоюзными организациями с учетом количества представляемых ими членов профсоюзов на дату формирования такого органа.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Из указанной нормы права следует, что процедура формирования единого представительного органа либо представительного органа работников является неотъемлемым этапом процесса заключения коллективного договора.

Доказательств же создания в рамках социального партнерства в сфере труда единого представительного органа с участием КМНПС "Консолидация" для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и его заключения с ОАО "Нижнекамскнефтехим" и подтверждающих то, что условия единого коллективного договора, заключенного между работодателем и действующим профсоюзным комитетом ОПО ОАО "НКНХ" РХП, снижают уровень гарантий другой первичной профсоюзной организации, а также истца, как отдельного работника, суду не представлено.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа по перечислению профсоюзных взносов на счет этой организации, поскольку само по себе наличие на предприятии нескольких профсоюзных организаций не дает работодателю права отказаться от перечисления членских взносов его работников и положения действующих норм права не содержат каких-либо ограничений в части их применения в отношении нескольких профсоюзных организаций, отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы со ссылкой на содержащееся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года указание, что бездействие работодателя по вопросу перечисления членских взносов может квалифицироваться как нарушение прав работника, также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении конкретного дела суд обязан обратиться к разъяснениям и указаниям вышестоящих инстанций, так как законодательство придает им общеобязательный характер, а его обязанность следовать прецедентам никаким законом не установлена.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Ф, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю.В.Потапова и ОАО "Нижнекамаскнефтехим" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи