Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леонова А.В. Фахрутдинова Р.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года, которым постановлено:

иск Леонова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Файрушина Д.С. в пользу Леонова А.В. в возмещение ущерба 139739 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 5342 рубля, нотариальные расходы - 700 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3994 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Леонова А.В. Фахрутдинова Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.В. обратился в суд с иском к Файрушину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 августа 2013 года около "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ... , под управлением Галаниной Н.А. и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак ... , под управлением Файрушина Д.С. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Файрушин Д.С. Гражданская ответственность истца застрахована открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "НАСКО", о чем выдан полис серии ... Указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 262176 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 30468 рублей. 10 сентября 2013 года истец обратился к Файрушину Д.С. с требованием выплаты в счет возмещения ущерба 179244 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 179244 рублей. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6600 рублей, представителя в размере 15000 рублей, нотариальных услуг в размере 700 рублей, государственной пошлины в размере 4784 рублей.

Истец и его представитель в суд не явились, не извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в суде иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что о судебном заседании 31 января 2014 года извещен ненадлежащим образом, поскольку повестку по почте получил лишь 1 февраля 2014 года. Со стороны суда имело место нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу решения судом необоснованно положено заключение судебной экспертизы "данные изъяты" . Утверждает, что отчет "данные изъяты" соответствующий требованиям закона, судом незаконно отклонен.

Суд апелляционной инстанции определением от 3 апреля 2014 года, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 указанной нормы процессуального закона основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела данные об уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания в деле отсутствуют.

31 января 2014 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца Леонова А.В. Сведений о направлении извещения и получении истцом или его представителем судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 31 января 2014 года на основании определения судьи о возобновлении производства по делу от 27 января 2014 года, в деле не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец получил судебную повестку 1 февраля 2014 года, то есть на следующий день после судебного заседания 31 января 2014 года. Учитывая, что после возобновления производства по делу до судебного заседания прошло 3 дня данные доводы представляются убедительными.

При таком положении допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2013 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2013 года (л.д. 7 оборот).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года серии ... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Файрушин Д.С. (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО "НАСКО", о чем выдан полис серии ... Леонов А.В. обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков к указанному страховщику. Страховщик признал событие страховым, составив акт от 26 августа 2013 года, произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности (л.д. 8).

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Аккорд без учета износа составила 328077 рублей, с учетом износа - 262176 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 30468 рублей (л.д. 11-53).

10 сентября 2013 года истец обратился к Файрушину Д.С. с претензией о выплате в счет возмещения ущерба 179244 рублей (л.д. 54-55).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 21 августа 2013 года N ... назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 230325 рублей, утрата товарной стоимости - 29414 рублей (л.д. 69-104).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины Файрушина Д.С. в причинении механических повреждений автомобилю истца Хонда Аккорд. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в его пользу, суд опирался на выводы заключения судебной экспертизы и учел выплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба следует опираться на заключение судебной экспертизы ... от 21 августа 2013 года. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, оно содержит четкое обоснование относительно размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Что касается отчета "данные изъяты" , то он составлен по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому с учетом имеющейся в деле совокупности иных доказательств оно не может служить объективным доказательством, подтверждающим доводы истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба с учетом износа автомобиля и величины утраты товарной стоимости, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 139739 рублей (230325 + 29414-120000). В остальной части иск Леонова А.В. подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а потому в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 3994 рубля 78 копеек, на оплату услуг оценщика 5148 рублей (удовлетворено из заявленных ко взысканию 179244 рублей - 139739 рублей, что составляет 78 %. 6600 х 78 % = 5148).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия производит возмещение расходов истца на оплату услуг представителя (с учетом стоимости оформления доверенности на него в сумме 700 рублей), подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в разумных пределах - в размере 5700 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Файрушина Д.С. в пользу Леонова А.В. в возмещение ущерба 139739 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3994 рубля 78 копеек, услуг оценщика 5148 рублей, услуг представителя 5700 рублей.

В остальной части иска Леонову А.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи