Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4625/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова С.В. на решение Советского районного суда г.Казани от 27 января 2014 года, которым постановлено:

иск Федотова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Челнызапчасть" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челнызапчасть" в пользу Федотова С.В. денежную компенсацию ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 13921 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Федотова С.В. и его представителя Михеева М.В. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Осиповой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челнызапчасть" (далее по тексту - ООО "Челнызапчасть") о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1 сентября 2010 года он работал в ООО "Челнызапчасть" в должности ... по продажам в магазине автозапчастей " ... ", расположенном по адресу: "адрес" . Приказом ответчика от 19 сентября 2013 года он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия на основании приказа N от 13 сентября 2013 года по причине выявления по результатам проверки факта присвоения прибыли за 2012 - 2013 годы. Произведенное увольнение истец считает незаконным, поскольку с результатами проверки ознакомлен он не был, а приказ N от 13 сентября 2013 года изготовлен "задним числом", о его существовании ему стало известно только из приказа об увольнении. При этом какие-либо документы, подтверждающие факт присвоения им прибыли, отсутствуют.

Помимо этого истец указывает, что в день увольнения с ним не был произведен полный расчет, ему не выплачена заработная плата за июнь, июль и август 2013 года в размере 15615 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика в размере 14306 рублей 04 копеек. Поскольку при увольнении истцу стало известно о том, что не вся заработная плата выплачивалась ему ответчиком официально, расчет задолженности произведен им исходя из минимального размера оплаты труда. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, он просил суд признать приказ N от 19 сентября 2013 года о расторжении трудового договора незаконным, обязать ООО "Челнызапчасть" изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с момента вынесения судом решения по настоящему делу и изготовить дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за сентябрь 2013 года в размере 2804 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2010 года по 2013 год в размере 23478 рублей 84 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2013 года по день изменения ответчиком в трудовой книжки записи об увольнении на увольнение по собственному желанию и выдачи дубликата трудовой книжки из расчета 8217 рублей 50 копеек ежемесячно, компенсацию причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает, что судом с достаточной полнотой не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N от 1 сентября 2010 года истец был принят на работу в ООО "Челнызапчасть" в городе ... на должность ... с тарифной ставкой (окладом) 4000 рублей. В этот же день с ним был заключен трудовой договор о приеме на работу ... сроком на один год. 1 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой контракт сроком на один год, по условиям которого истец принят на работу на должность ... В последующем трудовой контракт с истцом перезаключался 1 января 2012 года и 1 января 2013 года, согласно условиям контрактов истец принимался на должности ... и ... соответственно. Помимо этого 16 июля 2010 года между ООО "Челнызапчасть" и Федотовым С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя N от 19 сентября 2013 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. Основанием для увольнения по указанному основанию явился приказ ответчика N от 13 сентября 2013 года.

Как видно из приведенных документов, по результатам проверки документов в магазине автозапчастей " ... ", находящемся по адресу: "адрес" , а именно реестра чеков и иной торговой закупочной деятельности, выявлен факт присвоения прибыли за 2012 год в размере 84230 рублей, за 2013 год в размере 171838 рублей, общая сумма составляет 256068 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения последним виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для его увольнения по вышеприведенному основанию, нельзя признать обоснованными.

Так, из имеющегося в деле акта служебного расследования от 13 сентября 2013 года, проведенного на основании приказа работодателя N от 9 сентября 2013 года, следует, что в ходе осуществленной в магазине автозапчастей " ... " по вышеуказанному адресу проверки выявлен факт несоответствия отпуска товара розничным наценкам. В частности, продажа части товара произведена менеджерами К.Е. , М.Н. , Федотовым С.В. не по установленным розничным, а по закупочным ценам. В результате этого у работодателя образовалась упущенная выгода за период с начала 2012 года на общую сумму 256068 рублей. От ознакомления с указанным актом истец отказался, что подтверждается соответствующей отметкой в нем, сделанной инспектором отдела кадров Ш.А.

Приказом ответчика N от 1 января 2010 года постановлено осуществлять отпуск запасных частей в торговых точках ООО "Челнызапчасть" с наценкой не менее 35% от закупочной цены. Ответственным лицом за назначение розничной цены была назначена заместитель генерального директора М.Ю. Любое изменение розничной цены разрешалось производить только с ее письменного разрешения.

9 сентября 2013 года заместителем директора М.Ю. на имя генерального директора ООО "Челнызапчасть" была подана служебная записка, из которой следует, что при проверке документов (реестр чеков) в магазине " ... " обнаружен факт осуществления продажи запасных частей по закупочным ценам. Какой-либо команды по отпуску запасных частей по закупочным ценам с ее стороны не было.

По данному факту истцом даны письменные объяснения, в которых он указал, что продавал товар по заниженным ценам близким ему людям с разрешения и с соответствующей отметкой, также брал расходные материалы на свой автомобиль по цене не ниже закупочной.

При этом из имеющихся в материалах дела заключенных с истцом трудовых контрактов и должностной инструкции менеджера по продажам, с которой истец был ознакомлен 24 января 2011 года видно, что в должностные обязанности Федотова С.В. не входило установление и изменение цен на товар.

Таким образом, со стороны истца имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей. В частности, был выявлен факт занижения цен на товары, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе и объяснениями самого истца. При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, что продажа товаров по заниженным ценам производилась им с разрешения уполномоченных работодателем лиц суду представлено не было.

Имеющаяся в жалобе ссылка на то, что менеджерам-кассирам было разрешено покупать товар по закупочной цене является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Постановлением Минтруда Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено заключение договора об индивидуальной материальной ответственности с кассирами, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшими, главными), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

Таким образом, работая в должностях менеджера и менеджера-кассира магазина " ... ", истец являлся материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, увольнение Федотова С.В. было произведено в связи с допущенными с его стороны нарушениями должностных обязанностей, порядка реализации запасных частей, выразившимися в их продаже по заниженным ценам, что и явилось основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года и с размером взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию ООО "Челнызапчасть", утвержденному приказом N от 1 ноября 2010 года, истцу, занимающему должность ... , был установлен оклад в размере 4500 рублей. Штатным расписанием, утвержденным приказом работодателя N от 1 января 2011 года, истцу установлен оклад в размере 5000 рублей. На основании штатных расписаний, утвержденных приказами ответчика N от 1 января 2012 года и N от 1 января 2013 года, истцу был установлен оклад в размере 5350 рублей. Имеющиеся в материалах дела справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 годы также содержат сведения о начислении истцу заработной платы в указанном размере.

Как видно из расходного кассового ордера N от 20 сентября 2013 года за сентябрь 2013 года Федотову С.В. выплачена заработная плата за отработанное время в размере 2400 рублей, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в большем размере, суду представлено не было.

Удовлетворяя частично требования Федотова С.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции также исходил из размера установленной истцу заработной платы и произвел соответствующий расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 27 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи