Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Г.А.Сахиповой, А.Г.Габидуллиной,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Т.Мурзиной на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 января 2014 года, которым постановлено:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан к Л.Т.Мурзиной о взыскании земельного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Л.Т.Мурзиной в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере 100 241 руб. 96 коп. и пени в сумме 15 778 руб. 14 коп.

Взыскать с Л.Т.Мурзиной в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3 520 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Т.Мурзина, Д.Г.Никитина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан Л.Ф.Булатовой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Л.Т.Мурзиной о взыскании земельного налога и пени.

В обоснование требований указывается, что Л.Т.Мурзина является плательщиком земельного налога за находящийся в ее собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый номер ...

Ответчице было направлено налоговое уведомление за 2010 год с исчисленными суммами земельного налога в размере 100 241 руб. 96 коп., однако в установленный срок налог не уплачен.

Также ей было направлено требование от 26 февраля 2011 года об уплате земельного налога, который в срок до 21 марта2011 год также уплачен не был.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по земельному налогу и пени в размере 100 449 руб. 10 коп.

Определением суда от 19 января 2012 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 29 мая 2012 года определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по земельному налогу в размере 100 241 руб. 96 коп. и пени в размере 15 778 руб. 14 коп.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 17 октября 2013 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по РТ к Л.Т.Мурзиной о взыскании земельного налога и пени были удовлетворены.

Определением суда от 05 декабря 2013 года данное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчицы иск не признал.

Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ, а также МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Л.И.Ильиной, представителей третьих лиц ТСЖ "Айвазовского 14", ООО "Ормигон", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Т.Мурзина, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером ... иных объектов, кроме многоквартирного дома, не имеется, то право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в доме в силу закона. В связи с тем, что ее право собственности на земельный участок прекращено, требования налогового органа о взыскании задолженности по уплате налога является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах ... Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах ...

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением представительного органа муниципального образования гор. Казани от 29 ноября 2005 года за N 2-3 "О земельном налоге" с 1 января 2006 года земельный налог исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года JI.T.Мурзина в размере 1/3 доле, Л.И.Ильина в размере 2/3 доли приобрели у общества с ограниченной ответственностью "Ормигон" в общую долевую собственность земельный участок, с кадастровым номером ... , общей площадью 1 820 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" .

29 января 2007 года было зарегистрировано право собственности Л.Т.Мурзиной на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

16 ноября 2010 года ей было направлено налоговое уведомление N 40485 об уплате земельного налога за 2010 год в размере 100 241 руб. 96 коп. в срок до 15 февраля 2011 года.

26 февраля 2011 года направлено требование N 5074 об уплате земельного налога земельного налога за 2008-2010 годы в сумме в общем размере 100 241 руб. 96 коп., а также пени в сумме 207 руб. 17 коп. в срок до 21 марта 2011 года, о чем свидетельствует реестр документов.

Однако по настоящее время налог и начисленные пени за земельный участок ответчицей не оплачены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года за N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что плательщиками земельного налога являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом N 14 а по ул. Айвазовского г.Казани был построен застройщиком ООО "Ормигон" без соответствующего оформления земельного участка, который был им продан третьим лицам - Л.И. Ильиной и Л.Т.Мурзиной.

Спор в отношении указанного земельного участка путем согласования его границ с сособственниками многоквартирного жилого в установленном законом порядке не разрешен. По сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан объект капитального строительства и земельный участок по вышеуказанному адресу в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует, следовательно, земельный участок не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не проведен, земля под многоквартирным домом находится в собственности у владельцев Ильиной и Мурзиной.

Другой довод о том, что решением Вахитовского районного суда от 21 января 2013 года договор купли-продажи спорного земельного участка был признан недействительным, судом первой инстанции был исследован и также был признан необоснованным.

Обязанность по уплате налога или сбора, как указано в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества, является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности покупателя и восстановлении записи о праве собственности продавца, но не для признания зарегистрированного права недействительным.

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности.

Признание недействительности сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве оснований для их возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Из положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Л.Т.Мурзина признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ней по договору купли-продажи с момента государственной регистрации права собственности на него и обязанность по уплате земельного налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве на него иного лица.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.Мурзиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи