Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам К.О.В. и Г.Р.Г. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 января 2014 года, которым постановлено:

обязать К.О.В. не чинить препятствий в пользовании Г.Р.Г. местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" .

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения К.О.В. в поддержку своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Г.Р.Г. , объяснения Г.Р.Г. и его представителя Р.Е.Ю. в поддержку своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы К.О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.Г. обратился в суд с иском к К.О.В. , действующему за себя и в интересах несовершеннолетней К.К.О. о понуждении к приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 341, определении порядка пользования жилым помещением, передав в пользование истца изолированную комнату площадью 12,2 кв.м., а ответчикам комнату площадью 16,2 кв.м., обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования. В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по указанному выше адресу с 1985 года. Впоследствии, путем родственного обмена с матерью истца, ответчик вселился в данную квартиру. С 25 ноября 1994 года стороны имеют неприязненные отношения друг к другу, ответчик препятствует в пользовании истцом местами общего пользования в квартире. В связи с этим истец в своей комнате установил газовую плиту, мусорное ведро. Стирает свои вещи и моется истец у знакомых. Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о приватизации данной квартиры, но получал отказ. Между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой: истец пользуется комнатой площадью 12,2 кв.м., а ответчик с супругой и дочерью - комнатой площадью 16,2 кв.м.

В судебном заседании Г.Р.Г. и его представитель Р.Е.Ю. поддержали исковые требования.

К.О.В. в суд не явился.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО "Расчетный центр Кул Гали" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что никаких препятствий в пользовании квартирой с его стороны Г. не оказывается, он имеет открытый доступ в места общего пользования. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они говорили со слов Г. .

В апелляционной жалобе Г.Р.Г. просит отменить решение суда в части отказа в понуждении К.О.В. к приватизации жилого помещения и в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции К.О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Г.Р.Г. и его представитель Р.Е.Ю. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы К.О.В.

Свидетель со стороны К.О.В. - Л.А.В. в судебном заседании показал, что К.О.В. проживает в спорной квартире со своей супругой и дочерью, сам он проживает в соседнем доме и часто приходит к К. в гости. Он неоднократно видел в квартире Г.Р.Г. , которому никто не препятствует в доступе к местам общего пользования. Когда они пили чай на кухне, Г.Р.Г. заходил на кухню и ему никто не препятствовал. На кухне имеется один обеденный стол, где принимает пищу Г.Р.Г. , когда стол занят - он не знает.

Свидетель Я.А.Н. показал, что работает вместе с К.О.В. и примерно раз в неделю приезжает к нему домой по рабочим вопросам. Он видел, что Г.Р.Г. беспрепятственно пользуется квартирой, заходит на кухню, в ванную комнату. На кухне имеются два обеденных стола.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1,2 Федерального Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что Г.Г.Г. 12 июля 1985 года выдан ордер на право вселения в "адрес" .

В соответствии с выпиской из домовой книги от 28 мая 2013 года в указанной квартире зарегистрированы: К.О.В. - с 25 ноября 1994 года, несовершеннолетняя К.К.О. - с 4 февраля 2009 года, Г.Р.Г. - с 23 октября 1985 года.

В соответствии с техническим паспортом от 10 февраля 2009 года "адрес" состоит из жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты площадью 12,2 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., шкафа площадью 0,6 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м, лоджии площадью 3,3 кв.м.

Из вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани от 11 января 2001 года следует, что К.О.В. вселился в указанное жилое помещение в результате обмена жилыми помещениями, произведенного между К.О.В. и матерью истца - Г.А.Ф. в 1994 году. Данным решением Г.Р.Г. отказано в удовлетворении иска к К.О.В. ,В. о признании обмена "адрес" недействительным.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность изменения договора социального найма и определения порядка пользования жилым помещением в муниципальном жилом фонде, а приватизация занимаемого жилого помещения возможна только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения совершеннолетних лиц и на добровольной основе. В связи с этим суд пришел к выводу, что основания для определения порядка пользования спорной квартирой и для понуждения ответчика приватизировать квартиру, отсутствуют. Вместе с тем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании местами общего пользования, посчитав установленным факт чинения ответчиком таких препятствий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Учитывая показания свидетелей Н.Г.М. , М.Р.Я. , Г.М.Д. , В.Т.М. , которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.

Доводы жалобы К.О.В. о том, что истцу никто не чинил препятствия в пользовании жилым помещением, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание. К показаниям свидетелей Л.А.В. и Я.А.Н. судебная коллегия относится критически, поскольку они носят противоречивый характер и не опровергают иных собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Г.Р.Г. повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О.В. и Г.Р.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи