Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

с участием прокурора Надыршиной С.И.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АГРО ТНГС-И" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Вох Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ТНГС-И" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО ТНГС-И" в пользу Вох Т.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с "дата" по "дата" сумму в размере 40925 руб., с "дата" пожизненно сумму в размере 4092 руб. 50 коп. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО ТНГС-И" в пользу Вох Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО ТНГС-И" госпошлину в доход государства в размере 1628 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вох Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ТНГС-И" (далее - ООО "АГРО ТНГС-И") о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование указала, что ее супруг ФИО работал скотником в ООО "АГРО ТНГС-И". "дата" около "данные изъяты" часов находясь на рабочем месте на молочно-товарной ферме, он получил производственную травму, не совместимую с жизнью, от которой скончался "дата" . Ссылаясь на обстоятельства нахождения на иждивении супруга и нетрудоспособность в связи с достижением возраста 55 лет и выходом на пенсию, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с "дата" по "дата" единовременно сумму в размере 35666 руб. 62 коп., с "дата" ежемесячно по 3962 руб. 95 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нуриев А.Ю.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласился.

Суд исковые требования удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что ФИО получил вред здоровью по собственной вине в результате грубого нарушения техники безопасности, в связи с этим считает, что вины работодателя в получении тяжкого вреда здоровью работником не имеется. Критикуя вывод суда об иждивении истицы, считает, что оснований для возмещения вреда, причитающегося от доли заработка умершего, не имеется, так как на пенсию истица вышла после смерти супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу Азнакаевская городская прокуратура Республики Татарстан просила оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, сведений о неявки по уважительным причинам не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Участвующий по делу прокурор дал заключение об отмене решения суда в части взыскания ежемесячного возмещения, как удовлетворенного за счет ненадлежащего ответчика.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании с работодателя в пользу истицы пожизненно ежемесячного возмещения - части заработка умершего, приходящегося на долю истицы в качестве содержания.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, законодательно установлен особый механизм возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве через страхование, в рамках которого работодатель страхует свою ответственность, в том числе за причинение вреда жизни работнику. В таком случае выплаты производятся страховщиком - соответствующим региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

По материалам дела, бесспорно, установлено, что "дата" ФИО исполняя трудовые обязанности скотника в ООО " АГРО ТНГС-И", во время раздачи кормов в коровнике, в нарушение правил безопасности, забрался на лестницу кормораздатчика "данные изъяты" и упал с высоты на бетонный пол, получив телесные повреждения и травму в области грудной клетки. От полученной травмы он "дата" скончался, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа ... от "дата" , проведенного ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ".

В данном случае, разрешая спор в части материальных требований о возмещении ущерба, причиненного смертью супруга истицы, суду надлежало обсудить вопрос о надлежащем лице, ответственном за возмещение вреда при наступлении страхового случая и установить, относится ли истица к числу лиц, имеющих право на такое возмещение.

Однако, удовлетворяя требования о взыскании с ООО "АГРО ТНГС-И" в пользу Вох Т.В. единовременно и на будущее время ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно возложил ответственность на работодателя, тогда как в соответствии с положениями Федерального закона N 125-ФЗ возмещение вреда в результате несчастного случая на производстве осуществляется за счет средств Фонда социального страхования. Удовлетворение иска к ненадлежащему ответчику произошло в результате неприменения судом закона, подлежащего применению, и это является основанием для отмены решения суда в соответствующей части.

Кроме того, признавая за истицей право на получение ежемесячного возмещения в результате смерти кормильца как за нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении умершего, суд не в полной мере проанализировал составляющие иждивенство признаки, такие как постоянность источника средств существования и установление факта того, что такой источник для истицы являлся основным. Юридически значимым по делу являлось выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него. Однако, суд не сличил соотношения совокупного среднедушевого дохода семьи за год до несчастного случая с размером самостоятельного дохода, получаемого истицей до смерти супруга, оперируя лишь пенсией в размере 5589,86 руб., получаемым с "дата" , то есть после смерти супруга. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Таким образом, решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "АГРО-ТНГС-И" законным и обоснованным. Ответственность, возлагаемая на работодателя, за причиненный моральный вред не подпадает под юрисдикцию Федерального закона N 125-ФЗ, поэтому данные правоотношения регулируются иными законодательными нормами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку несчастный случай, приведший к смерти ФИО произошел на производстве при использовании техники, являющейся источником повышенной опасности, поэтому доводы ответчика об освобождении его от возмещения морального вреда со ссылкой на отсутствие вины работодателя, и нарушение самим работником трудового распорядка и дисциплины труда, безосновательны. В акте несчастного случая на производстве сделан вывод о том, что его основной причиной явилось собственная неосторожность ФИО и нарушение требований инструкции по охране труда, а сопутствующей - отсутствие со стороны работодателя должного контроля за соблюдением работниками требований трудовой и производственной дисциплины.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, он является соразмерным причиненным истице нравственным страданиям в связи со смертью супруга. Оснований для его уменьшения не имеется.

Ввиду частичной отмены решения суда первой инстанции, определенная судом к взысканию сумма госпошлины подлежит изменению: с ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРО ТНГС-И" в пользу Вох Т.В. единовременно и на будущее время ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Считать взысканной с общества с ограниченной ответственностью "АГРО ТНГС-И" государственную пошлину в размере 200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи