Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4992/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Л.Д. Сейтмеметовой - представителя А.В. Сапунова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлоконструкций" к А.В. Сапунову о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и пени удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Сапунова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлоконструкций" задолженность по договору купли-продажи от 19 апреля 2012 года в размере 501038 рублей (пятьсот одна тысяча тридцать восемь) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с А.В. Сапунова государственную пошлину в размере 8410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей 38 копеек в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Встречное исковое заявление А.В. Сапунова к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлоконструкций" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлоконструкций", расположенного по адресу: ... , Республика Татарстан, г. Нижнекамск, "адрес" ИНН ... , КПП ... , ОГРН ... , р/с ... в ОАО "АКБ "АК БАРС" г. Казань, к/с ... , БИК ... в пользу А.В. Сапунова невыплаченную заработную плату за декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года в размере 100468 (сто тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 53 копейки, оплату по больничным листам в размере 14951 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек, компенсацию за несвоевременную выплаченную заработную плату в размере 10309 (десять тысяч триста девять) рублей 64 копейки, за задержку трудовой книжки в размере 22341 (двадцать две тысячи триста сорок один) рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлоконструкций", расположенного по адресу: ... , Республика Татарстан, г. Нижнекамск, "адрес" ИНН ... , КПП ... , ОГРН ... , р/с ... в ОАО "АКБ "АК БАРС" г. Казань, к/с ... , БИК ... , государственную пошлину в размере 4161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 43 копейки в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлоконструкций" и А.В. Сапунова отказать.

Заслушав Е.И. Зимирева - представителя А.В. Сапунова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлоконструкций" (далее ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций") обратилось с иском к А.В. Сапунову:

1) о взыскании:

- задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2012 года в размере 391492 рубля 25 копеек;

- пени в сумме 102178 рублей 89 копеек за 261 день за период с 02 марта по 18 ноября 2013 года;

- пени за период с 02 марта 2013 года по день фактической оплаты ответчиком задолженности, исходя из ставки 0,1% от задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 650000 рублей;

2) об обращении взыскания на автомобиль Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер ... , установив начальную продажную цену автомашины в размере 550000 рублей.

Свои требования ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" обосновало неисполнением ответчиком обязательств по оплате автомашины в полном объёме после увольнения из ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" в нарушение условий договора от 19 апреля 2012 года.

А.В. Сапунов с иском не согласился, предъявил встречный иск ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" о взыскании:

1) невыплаченной заработной платы в размере 134858 рублей;

2) компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 11170 рублей;

3) компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 571352 рубля;

4) компенсации морального вреда в размере 300000 рублей;

5) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований А.В. Сапунов сослался на нарушение трудового законодательства ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" при увольнении его с должности директора.

В судебное заседание представитель ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель А.В. Сапунова просил оставить иск ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 19 апреля 2012 года.

Суд иски удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Сапунова указывает, что иск ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" удовлетворён необоснованно, с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о соблюдении ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" досудебного порядка разрешения спора, сославшись на уведомление и копию претензии, которые при отсутствии описи содержания писем не могут служить доказательством соблюдения ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" досудебного порядка разрешения спора. Кроме того, указанные документы (накладная от 05 февраля 2013 года и претензия без подписи должностного лица от 30 января 2013 года) относятся к периоду времени, когда А.В. Сапунов не был уволен с должности, то есть оснований для предъявления претензии у ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" по оплате автомашины до увольнения в соответствии с договором от 19 апреля 2012 года не имелось.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора лишила возможности А.В. Сапунова предложить ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" вернуть автомашину согласно условиям договора от 19 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки исковых требований ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций", взыскав задолженность за проданный автомобиль в размере 501038 рублей, хотя по уточнённым требованиям ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" просило взыскать 391492 рубля 25 копеек.

Судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка требованиям о взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка по причине внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения, а также представленным доказательствам в обоснование указанных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С 01 апреля 2012 года А.В. Сапунов по трудовому договору принят директором ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" с окладом 70000 рублей.

По договору от 19 апреля 2012 года ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" продало А.В. Сапунову автомобиль Chevrolet Cruze за 650000 рублей с рассрочкой платежа. Пунктом 3 договора от 19 апреля 2012 года предусмотрена оплата путём удержания из заработной платы А.В. Сапунова ежемесячно суммы 13542 рубля с апреля 2012 года по февраль 2016 года и суммы 13526 рублей в марте 2016 года. Пунктом 5.3 договора от 19 апреля 2012 года предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по истечении 5 календарных дней после выставления претензии, но не более стоимости товара. Пункт 7.4 договора от 19 апреля 2012 года предусматривает в случае недостижения обоюдного согласия обязательный досудебный (претензионный порядок) разрешения спора.

19 апреля 2012 года автомобиль передан А.В. Сапунову по акту приёма-передачи. 30 мая 2012 года автомобиль зарегистрирован за А.В. Сапуновым согласно копии паспорта технического средства.

30 января 2013 года ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" направило претензию А.В. Сапунову с требованием погасить задолженность по договору от 19 апреля 2012 года в размере 528000 рублей. Согласно уведомлению от 05 февраля 2013 года А.В. Сапунов отказался получить корреспонденцию без объяснения причин.

22 февраля 2013 года А.В. Сапунов уволен с ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" за прогул. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года изменена формулировка увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований сторон.

Заявление А.В. Сапунова о несоблюдении ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" досудебного порядка разрешения спора не соответствует обстоятельствам дела. ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" представило копию претензии от 30 января 2013 года и уведомление частной курьерской фирмы в лице ООО "КурьеСервис Набережные Челны" об отказе А.В. Сапунова от её получения 05 февраля 2013 года. Суд первой инстанции правомерно принял данные документы как доказательство соблюдения ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" досудебного порядка разрешения спора. Оснований сомневаться в подлинности документов у суда первой инстанции не имелось. А.В. Сапунов не представил доказательств, что корреспонденция от 05 февраля 2013 года не является претензией. Тем более, по уведомлению А.В. Сапунов отказался получать корреспонденцию.

Ссылка представителя А.В. Сапунова на то, что претензия была послана до увольнения, не может служить основанием для отмены решения. Судом первой инстанции установлено, что претензия была написана 30 января 2013 года в связи с заявлением А.В. Сапунова об увольнении по собственному желанию от 21 января 2013 года и невыходом его из отпуска после 30 января 2013 года.

Утверждение представителя А.В. Сапунова о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" и взыскании задолженности по договору в размере 501038 рублей, вместо заявленной ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" суммы 391492 рубля, несостоятельно. Из уточнённых исковых требований ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" усматривается, что сумма 391492 рубля появилась в результате уменьшения задолженности размере 501038 рублей на признанную ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" сумму невыплаченной заработной платы.

Доводы представителя А.В. Сапунова о несогласии с решением в части отказа во взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка по причине внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения не основаны на законе.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Требование А.В. Сапунова о возмещении неполученного заработка связано с неисполнением ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" решения от 04 апреля 2013 года, а статья 234 Кодекса регулирует случаи неправильности формулировки увольнения или несоответствия её законодательству. Заработная плата за неисполнение решения в соответствии со статьёй 396 Кодекса выплачивается только при неисполнении решения о восстановлении на работе. В других случаях законом предусмотрены другие виды ответственности.

Более того, А.В. Сапунов, имея на руках решение от 04 апреля 2013 года, не предъявлял его работодателям, к которым обращался за трудоустройством.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. Сейтмеметовой - представителя А.В. Сапунова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи