Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Антышевой Ю.Н. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Антышевой Ю.Н. о приостановлении исполнительного производства N ... , возбужденного 10 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антышева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ... , возбужденного 10 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу N ... в отношении супруга заявительницы ФИО2 введена процедура наблюдения. Брачные отношения между Антышевой Ю.Н. и ФИО2 не прекращены. К совместно нажитому имуществу относится имущество, указанное в акте о наложении ареста от 16 июля 2013 года, а именно на ювелирные изделия, здание фитнес клуба и земельный участок.

Представитель Антышевой Ю.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сотникова Н.С. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Бугульминского отделения Сберегательного банка России N ... ОАО "Сбербанк России" Кутлиярова М.М. просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Антышева Ю.Н. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на обстоятельства аналогичные тем, что изложены в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

Частная жалоба Антышевой Ю.Н. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2)оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или в части в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленным статьей 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года с ФИО2 , Антышевой Ю.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 24 августа 2011 года в размере 4769056,29 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО2 , Антышевой Ю.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 24 августа 2011 года в размере 4769056,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36045,28 руб., обращено взыскание на имущество ФИО2 , заложенное по договору залога N ... от 24 августа 2011 года, а именно: ювелирные изделия: кольца в количестве 823 штуки, серьги в количестве 648 штук, обручальные кольца в количестве 620 штук, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 6058524 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта выданы исполнительные листы.

10 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и Антышевой Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу N ... в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, на 17 апреля 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 .

На основании данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сотниковой Н.С. от 04 февраля 2014 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 приостановлено.

Также из материалов дела следует, что 16 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Сотниковой Н.С. составлены акты наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительных производств N ... и

N ... в отношении должника ФИО2 , на основании которых наложен арест на ювелирные изделия, земельный участок и здание фитнес клуба.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Антышева Ю.Н., не относятся к предусмотренным законом основаниям для приостановления исполнительного производства.

Ведение процедур банкротства в отношении заемщика ИП ФИО2 не может являться законным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника Антышевой Ю.Н., поскольку такое основание не предусмотрено статьями 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предъявление требование к солидарному должнику Антышевой Ю.Н. основано на нормах статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности, что позволяет банку - взыскателю несмотря на процедуры банкротства остальных солидарных должников, требовать принудительного исполнения неисполненного обязательства независимо от предъявления или не предъявления исполнительных документов к другим должникам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о приостановлении исполнительного производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Антышевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи