Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Роговой Г.В. на решение Советского районного суда города Казани от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск товарищества собственников жилья "Защита" к Роговой Г.В. о взыскании расходов на завершение строительства и расходов на содержание общедомового имущества удовлетворить.

Взыскать с Роговой Г.В. в пользу товарищества собственников жилья "Защита" 2487792 рубля в счёт возмещения расходов на завершение строительства помещения в многоквартирном доме и 1438 рублей 80 копеек в счёт уплаты взноса на содержание многоквартирного дома.

Взыскать с Роговой Г.В. государственную пошлину в размере 20646 рублей 27 копеек в бюджет муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Защита" обратилось в суд с иском к Роговой Г.В. о взыскании расходов на завершение строительства и расходов на содержание общедомового имущества. В обоснование иска указано, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ЗАО "Защита", с учётом договора цессии от 17 января 2008 года, как застройщик, обязалось после получения акта сдачи дома в эксплуатацию и выполнения дольщиком своих обязательств по договору передать Роговой Г.В. квартиру "адрес" .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Строительство домов было приостановлено.

На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов "адрес" , оформленного протоколом от 12 мая 2010 года, принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства домов, установлены порядок и предварительный размер целевого взноса, подлежащего внесению дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" в целях окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391 рубля 36 копеек за 1 кв.м общей площади будущей квартиры. Также установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета: 12 рублей 19 копеек за 1 кв.м жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, проведённого 22 июля 2013 года, утверждён размер взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства многоквартирных домов "адрес" в расчёте 20731 рубль 06 копеек на 1 кв.м общей площади помещений.

Свою обязанность по завершению строительства домов истец выполнил, однако ответчик обязательство по уплате взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства и взноса на содержание общего имущества не исполняет.

В связи с этим, ТСЖ "Защита" просило взыскать с ответчика Роговой Г.В. сумму целевого взноса на завершение строительства в размере 2487792 рублей, а также сумму взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 1462 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Защита", иск поддержал.

Представитель ответчика Роговой Г.В. иск не признал.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Рогова Г.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В жалобе отмечается, что судом не принято во внимание содержание пункта 7 протокола общего собрания N 1-ОС/12, которым закреплён принцип добровольности внесения взносов на завершение строительства домов. В жалобе также отмечается, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществляемое ЗАО "Защита" строительство домов приостановлено.

На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов "адрес" 12 мая 2010 года принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства домов.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов "адрес" от 31 марта 2012 года на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства жилых домов, установлены порядок и предварительный размер внесения дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391 рубля 36 копеек за 1 кв.м общей площади будущей квартиры. Установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета 12 рублей 19 копеек за 1 кв.м жилого помещения (доли), принадлежащего собственнику.

По завершении строительства десяти этажного жилого дома "адрес" 27 декабря 2012 года выдано разрешение N1Ш16301000-64жил на ввод дома в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года утверждён размер возмещения собственниками (будущими собственниками) помещений затрат ТСЖ "Защита" на завершение строительства многоквартирных домов в расчете 20731 рубль 06 копеек на 1 кв.м общей площади помещений.

Судом установлено, что ответчик обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства, а также оплате взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнила.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с Роговой Г.В. указанных взносов исходя из площади квартиры по данным технического паспорта БТИ 120 кв.м в размере 2487792 рублей правомерны, поскольку решением общего собрания от 22 июля 2013 года, оформленным протоколом от 25 июля 2013 года N 3-ОС/13, утвержден окончательный размер возмещения собственниками (будущими собственниками) затрат на завершение строительства многоквартирных домов "адрес" .

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решениями общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов "адрес" , оформленными протоколами от 31 марта 2012 года N 1-ОС/12, 25 июля 2013 года N 3-ОС/13, установлены порядок и размер внесения дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам), а также размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита".

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно частям 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Указанные решения общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома в установленном законе порядке недействительными, незаконными не признаны.

При этом по условиям договора долевого участия фактическая общая площадь жилого помещения определяется по техническому паспорту БТИ, в связи с чем расчёт подлежащих оплате ответчиком сумм произведен на основании указанной технической документации.

Доводы жалобы о том, что в пункте 7 протокола общего собрания N 1-ОС/12 от 31 марта 2012 года закреплён добровольный характер внесения целевых взносов на финансирование работ по завершению строительства не является основанием для отмены решения, поскольку обязанность по финансированию строительства многоквартирного дома возлагается на участников долевого строительства. В сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, предусмотренный пунктом 7 протокола общего собрания N 1-ОС/12 от 31 марта 2012 года добровольный характер внесения целевых взносов на завершение строительства следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесённых им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Несогласие ответчика с размером целевого взноса, установленного решением общего собрания собственников (будущих собственников) домов (протокол N3-ОС/13 от 25 июля 2013 года), не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска, поскольку законность указанного решения общего собрания не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 06 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи