Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Б.Г. Абдуллаева,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.П. Чернышева и Е.Н. Чернышевой - Р.И. Шакировой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" в пользу Чернышева Е.П. в счет компенсации морального вред - 70000 руб. и 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" в пользу Чернышевой Е.Н. в счет компенсации морального вред - 100000 руб. и 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в пользу Чернышева Е.П. в счет компенсации морального вред - 70000 руб. и 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в пользу Чернышевой Е.Н. в счет компенсации морального вред - 100000 руб. и 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Е.П. Чернышева и Е.Н. Чернышевой - Р.И. Шакировой, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" Р.И. Павлова, заслушав возражения представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" А.А. Исхаковой, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС-Мед" А.Ф. Садреевой, Государственного автоного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N7" О.В. Осипенко,мнение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Е.П. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная больница", Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что его брат А.П. скончался в результате неоказания ему своевременной медицинской помощи сотрудниками стоматологической поликлиники Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная больница" и Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Истец указывает, что 14.02.2012 А.П. обратился в филиал стоматологической поликлиники города Зеленодольска с жалобой на зубную боль, где врач стоматолог-хирург М.П. удалила ему зуб. После удаления зуба у него сохранялись боли в месте удаления зуба, затем поднялась высокая температура.

19.02.2012 брат вызывал скорую помощь, но врачи не приехали, ограничившись консультацией по телефону и советом обратиться к участковому врачу.

20.02.2012 он обратился к врачу стоматологической поликлиники, удалявшей ему зуб, которая направила его в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан". Прибыв в данное медицинское учреждение, брат обратился в приемное отделение N2, где ему медицинскую помощь, несмотря на наличие направления, не оказали и не поместили в стационар, сославшись на отсутствие койко-мест, дав направление в Государственное автономное учреждение здравоохранения "БСМП N1" без предоставления санитарного транспорта.

В 15 часов, входя в приемное отделение Государственного автономного учреждения здравоохранения "БСМП N1", брат потерял сознание, после чего был помещен в реанимацию.

После 23 часов он был взят на операцию, 21.02.2012 в час ночи он умер.

Согласно свидетельству о смерти: причиной смерти указана острая коронарная смерть с сопутствующим заболеванием флегмона ротовой полости.

Истец полагает, что, если бы его брату Чернышеву А.П. оказали своевременную квалифицированную медицинскую помощь, он был бы жив.

Следственным Управлением следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан было возбуждено уголовное дело, в котором истец был признан потерпевшим.

По результатам проведенного расследования в ходе судебно- медицинской экспертизы было установлено, что его брат нуждался в экстренной госпитализации, она могла бы спасти его жизнь.

К должностным лицам медицинских организаций, не оказавших помощь его брату, были применены различные дисциплинарные взыскания.

Кроме того, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС-Мед" с жалобой на неоказание медицинской помощи его брату и о проведении экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно актам допущено множество дефектов при оказании медицинской помощи А.П.

По утверждению истца, ответчики не исполнили свою обязанность по оказанию медицинской помощи пациенту.

Просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины.

Чернышева Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", Государственному автономному учреждению здравоохранения "БСМП N1" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ее сын А.П. умер в результате неоказания ему своевременной качественной медицинской помощи работниками ответчиков.

14.02.2012 А.П. обратился в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", где врач стоматолог-хирург М.П. удалила ему 46 зуб. После лечения у него сохранялись боли в месте удаления зуба, затем поднялась высокая температура.

19.02.2012 примерно в 17 часов он позвонил в "Скорую помощь", однако фельдшер М.М. необоснованно отказала в обслуживании его вызова и рекомендовала "вызвать врача на дом из поликлиники".

20.02.2012 в 08 часов утра сын обратился в филиал поликлиники Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" по месту жительства, однако его направили в поликлинику по адресу: улица Карла Маркса, дом N37а, приехав куда был осмотрен врачом М.П. , которая несмотря на наличие показания для экстренного оказания медицинской помощи, направила его в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" без предоставления санитарного транспорта.

В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут, приехав в данное медицинское учреждение, А.П. был осмотрен врачом Э.Ф. , который вместо госпитализации и оказания экстренной медицинской помощи направил его без предоставления санитарного транспорта в Государственное автономное учреждение здравоохранения "БСМП N1" города Казани.

Около 15 часов 50 минут его состояние резко ухудшилось, его госпитализировали в реанимацию Государственного автономного учреждения здравоохранения "БСМП N1".

21.02.2012 в час ночи была констатирована смерть.

По мнению истицы на фатальный исход заболевания оказало влияние недооценка степени тяжести состояния больного на каждом этапе обращения А.П. в медицинские учреждения.

По утверждению истицы, работники ответчиков нарушили Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, Закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

За допущенные нарушения в организации и контроле оказания медицинской помощи населению приказом главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" объявлен выговор заместителю главного врача по медицинской части Е.А. , заведующему стоматологической поликлиникой И.М.

Приказом главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 22.03.2012 N219-п объявлен выговор заместителям главного врача по медицинской части Г.В. и М.М. , заместителю стоматологического отделения Э.Ф.

Согласно служебному расследованию по вопросу качества оказанной медицинской помощи А.П. в нарушение общепринятых требований к диагностике и лечению больных с явлениями инфекционно-токсического шока и сепсиса, не проведены рентгенография шейного отдела позвоночника, рентгенография органов грудной клетки, биохимические исследования крови и УЗИ плевральных, брюшной полостей и почек, инфузионная терапия проводилась без динамического мониторинга клинических и биохимических показателей крови, клинический диагноз установлен без учета наличия у пациента признаков полиорганной недостаточности, операция по наложению трахеостомы проводилась без учета возникновения возможных трудностей при проведении интубации трахеи и наличия механической асфиксии на фоне отека мягких тканей шеи. По мнению членов комиссии, выявленные нарушения организации оказания медицинской помощи А.П. , могли повлиять на тяжесть течения заболевания, в том числе и избранная специалистами БСМП тактика отсроченного оперативного вмешательства.

По мнению истицы, дефекты оказания медицинской помощи, допущенные Государственным автономным учреждением здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" и Государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" следует рассматривать как состоящие в непрямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.П.

Просит взыскать компенсацию морального вреда с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" 1500000 руб., с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", 1500000 руб., МУЗ города Казани "Городская больница скорой медицинской помощи N1", 1500000 руб.

Е.П. и его представитель в судебном заседании 25.11.2013 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили, просили привлечь в качестве соответчика Государственное автономное учреждение здравоохранения "БСМП N1", взыскав с ответчика компенсацию морального вреда - 1000000 руб., с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" и Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" компенсацию морального вреда по 1000000 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 14.01.2014 по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения "БСМП N 1" на Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N7" города Казани.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 14.01.2014 гражданские дела по искам Чернышева Е.П. и Чернышевой Е.Н. о компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании (04.02.2014) истец Чернышев Е.П. и представитель истцов уточненные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представители Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N7" исковые требования не признали.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора М.П. , Г.В. , М.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Э.Ф. в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС-Мед" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Чернышева Е.П. и Чернышевой Е.Н. - Р.И. Шакировой ставится вопрос об изменении решения суда в части постановленной суммы компенсации морального вреда, указывая, что сумма компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N7", считая, что в данной части выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 примерно в час ночи в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи N1 города Казани", расположенной по адресу: город Казань, улица Сибирский тракт, дом N31, констатирована смерть гражданина А.П.

Согласно справке о смерти N270 от 22.02.2012 причиной смерти является острая коронарная смерть.

18.04.2012 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением установлено, что врач-стоматолог М.П. , являющийся работником Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", недооценила тяжесть состояния пациента, что привело к необоснованному выбору транспортировки А.П. в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Заведующий отделением челюстно-лицевой хирургии Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Э.Ф. недооценил тяжесть состояния пациента, что привело к необоснованному направлению пациента на стационарное лечение в Государственное автономное учреждение здравоохранение "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан "БСМП N1" города Казани и необоснованному выбору способа транспортировки.

Министерством здравоохранения Республики Татарстан в ходе служебного расследования установлено, что нарушения организации оказания медицинской помощи А.П. могли повлиять на тяжесть течения заболевания, в том числе избранная специалистами Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N7" (БСМП) тактика отсроченного оперативного вмешательства.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи, составленному экспертом качества медицинской помощи Э.Ф. по поручению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС - Мед", Э.Ф. совершены следующие нарушения прав застрахованного лица: отсутствуют данные осмотра, жалобы, анамнез заболевания и жизни, общего и местного статуса пациента, данные назначенные дополнительных методов обследования и консультаций смежных специалистов; нет указаний на проведенное лечения, отсутствует время обращения пациента за медицинской помощью, в диагнозе не отражены сопутствующие заболевания, влияющие на состояние больного и прогноз развития настоящего заболевания, необоснованный отказ в госпитализации в Государственное автономное учреждение здравоохранение "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" и направление пациента в гнойное отделение другой медицинской организации (без указания ее наименования) без привлечения службы неотложной помощи. Оказание медицинской помощи не соответствует ведению пациентов с гнойными заболеваниями челюстно-лицевой области согласно национальному руководству "Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия".

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС - Мед" оказание медицинской помощи врачом хирургом-стоматологом стоматологической поликлиники Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" в части сбора анамнеза, диагностики не соответствует перечню медицинских услуг на первичном приеме врача стоматолога-хирурга согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 16.07.2001 N269 "О введении в действие отраслевого стандарта "Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав". Экспертная оценка диагноза, выставленного 20.02.2012, затруднена, учитывая неполно собранный анамнез, неполное описание объективного статуса (не описано состояние лунки и прилегающих тканей 46 зуба, удаленного 14.02.2012, не проведены пальпация железы и выводного протокола с целью получения отделяемого для подтверждения диагноза "Гнойное воспаление околоушной слюнной железы слева").

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N136 судебно-медицинской комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" при обращении А.П. за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" 14.02.2012 проведенные диагностические мероприятия необходимо было расширить за счет проведения рентгенологического исследования с целью подтверждения диагноза, а также в связи с имеющимися жалобами на боли в нижней челюсти и уточнения показаний для удаления 46 зуба. Диагноз: "хронический обострившийся периодонтит 46 зуба" был установлен правильно, но для его подтверждения необходимо было провести рентгенологическое исследование. У А.П. , судя по данным осмотра от 14.02.2012, имелись относительные показания для удаления 46 зуба. Удаление данного зуба врачом-стоматологом-хирургом обозначено как "сложное удаление". В карте не имеется записей о каких-либо назначениях и рекомендациях данных больному после проведенного лечения. В последующем 20.02.2012 больной А.П. вновь осмотрен врачом стоматологом хирургом Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница". Диагностические мероприятия были проведены своевременно, в достаточном объеме, при этом установлен диагноз: "гнойное воспаление околоушной железы слева? Флегмона дна полости рта?", и был направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Указано, что диагноз, установленный Государственным автономным учреждением здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" 20.02.2012 в части наличия флегмоны дна полости рта, являлся правильным, больному на данном этапе необходимо было назначить противовоспалительную терапию и незамедлительно транспортировать его санитарным транспортом в медицинской помощи в условиях отделения челюстно-лицевой хирургии.

Исходя из записи в карте амбулаторного больного N259464, А.П. был осмотрен челюстно-лицевым хирургом Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" 20.02.2012 (время осмотра не указано). Установлен диагноз: "острый одонтогенный остеомиелит? Флегмона дна полости рта", при этом в записи отсутствуют обязательные данные анамнеза (развитие заболевания), осмотра, назначенного лечения. Даны рекомендации о проведении рентгенологического исследования (ортопантограммы), ультразвукового исследования слюнных желез дна полости рта, консультации оториноларинголога и госпитализации в гнойное отделение. Отсутствие клинико-лабораторных данных в записи челюстно-лицевого хирурга не позволяет оценить имелись у данного больного проявление сепсиса (септического шока) на тот момент.

Согласно мнению экспертной комиссии, установленный челюстно-лицевым хирургом диагноз был правильным. Назначенные им диагностические мероприятия в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" не проведены.

Также отмечено, что А.П. в связи с диагностированным заболеванием, должен был быть госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии, то есть в профильное отделение для оказания ему экстренной специализированной медицинской помощи. В случае невозможности оказания данной помощи в условиях Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" больного необходимо было незамедлительно транспортировать санитарным транспортом в другой медицинский стационар, в структуре которого имеется отделение челюстно-лицевой хирургии, а также начать проведение противовоспалительной лекарственной терапии.

Смерть А.П. наступила от острого однотогенного остеомиелита с развитием флегмоны дня полости рта, осложнившейся сепсисом с развитием септическим шоком.

При этом комиссия в заключении отметила, что в случае, если бы при обращении в Государственное автономное учреждение "Зеленодольская центральная районная больница" "дата" А.П. после проведения осмотра был незамедлительно транспортирован санитарным транспортом в профильное отделение для оказания специализированной медицинской помощи с одновременным началом проведения противовоспалительной терапии, возможность наступления летального исхода была бы ниже.

Также и госпитализация в Государственное автономное учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" после обращения А.П. в иное лечебно-профилактическое учреждение и своевременное оказание необходимого объема лечебно-диагностических мероприятий могли снизить вероятность наступления летального исхода.

Таким образом, несвоевременная госпитализация больного в медицинский стационар для оказания специализированной медицинской помощи и, соответственное, позднее начало необходимого лечения, являются факторами, которые не позволили своевременно предупредить развитие сепсиса и его тяжелого осложнения - септического шока, которые и явились непосредственной причиной смерти А.П.

Согласно материалам дела, должностным лицам (главному врачу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Р.Ф. и главному врачу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" И.Р. , заместителю министра здравоохранения Республики Татарстан С.А. , заместителю главного врача по медицинской части Е.А. , заведующему стоматологической поликлиникой И.М. , заведующему стоматологическим отделением Э.Ф. , заместителю главного врача по медицинской части Г.В. , заместителю главного врача по медицинской части М.М. ) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации медицинской помощи больному А.П. объявлены выговоры.

Судом установлено, что А.П. , приходился истцу Чернышеву Е.П. братом, истице Чернышевой Е.Н. - сыном.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями в лице врачей Государственного автономного учреждения "Зеленодольская центральная районная больница" и Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" и наступлением смерти А.П.

При этом суд, посчитав установленным факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, что явилось следствием смерти А.П. правомерно возложил ответственность по возмещению компенсации морального вреда на Государственное автономное учреждение "Зеленодольская центральная районная больница" и Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о привлечении Государственного автономного учреждения "Зеленодольская центральная районная больница" и Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" к гражданско-правовой ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд обоснованно учел все обстоятельства дела, наличие понесенных ими нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к правомерному выводу о взыскании с Государственного автономного учреждения "Зеленодольская центральная районная больница" и Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда вышеуказанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась сына, являвшегося для неё, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины причинителя, степени нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в счет компенсации морального вреда вышеуказанные суммы.

Кроме того в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в части привлечения к ответственности Государственного автономного учреждения здравоохранения "БСМП N1" "адрес" и взыскании компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N136 судебно-медицинской комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", диагностические мероприятия, проведенные в Государственном автономном учреждении здравоохранения "БСМП N1" города Казани при оказании медицинской помощи больному А.П. были своевременными и правильными. Клинический диагноз: "однотогенный остеомиелит нижней челюсти справа. Флегмона дна полости рта. Сепсис" установлен правильно. Тактика отсроченного хирургического вмешательства у данного больного медицинским персоналом Государственного автономного учреждения здравоохранения "БСМП N1" города Казани в целом выбрана правильно, поскольку у больного при поступлении имелись проявления септического шока, которые требовали проведения коррекции в условиях реанимационного отделения. Выбранный объем оперативного вмешательства - вскрытие флегмоны дна полости рта в условиях общего обезболивания с предварительным наложением трахеостомы под местной анестезией соответствовал имевшемуся заболеванию. При ретроспективной оценки оказания медицинской помощи данным медицинским учреждением А.П. продолжительность предоперационной подготовки данного больного следовало по возможности сократить.

Специализированная медицинская помощь больному А.П. оказана Государственным автономным учреждением здравоохранения "БСМП N1" города Казани своевременно и в полном объеме.

Также экспертной комиссией отмечено на то обстоятельство, что на момент обращения А.П. в Государственное автономное учреждение здравоохранения "БСМП N1" города Казани у него имелись явления септического шока, при наличии которых вероятность летальности очень высока, также при своевременном оказании необходимого объема лечебно-диагностических мероприятий.

Исходя из вышеизложенного, комиссионная судебно-медицинская комиссия пришла к выводу об отсутствие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи А.П. в Государственном автономном учреждении здравоохранения "БСМП N1" города Казани организационного характера (л.д. 68).

Учитывая, что истцами не были представлены достаточные и допустимые доказательства недобросовестности выполнения услуг медицинскими работниками Государственного автономного учреждения здравоохранения "БСМП N1" города Казани, а также свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи, повлекшей смерть пациента, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Е.П. Чернышева и Е.Н. Чернышевой - Р.И. Шакировой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи