Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Г. Габидуллиной, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. Харламова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2014 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто Босс" и С.С. Харламова в солидарном порядке в пользу ООО ТранзитСити" задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2010 года за период с 15.11.2010 года по 02.11.2011 года в сумме 163 961,57 рублей, за указанный период неустойку в размере 50 000 рублей, задолженность по арендной плате с 06.11.2011 года по 11.07.2013 года в размере 1 309 140 рублей, за указанный период неустойку в сумме 500 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам за период с 31.12.2010 года по 02.11.2011 года в сумме 159 059,05 рублей и проценты по ним - 5 670,65 рублей, а также в счет возврата уплаченной госпошлины в сумме 8 638,61 рубль и 61, 82 рубля за отправку телеграмм.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Авто Босс" и С.С. Харламова в солидарном порядке в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 10 500,54 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.С.Харламова об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя С.С. Харламова - адвоката С.П. Чернова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ТранзитСити" - Л.Р. Вахитовой против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТранзитСити" обратилось к С.С. Харламову и ООО "Авто Босс" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указало, что 01 октября 2010 года между ООО "ТранзитСити" и ООО "Авто Босс" был заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование за плату нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (нежилое помещение под клуб "Досуговый центр" 710 км), общей площадью: 207,8 кв.м.

По акту приема-передачи от 01 октября 2010 года ООО "ТранзитСити" передало ООО "Авто Босс" указанное нежилое помещение.

23 июня 2011 года между ООО "ТранзитСити" и С.С. Харламовым также был заключен договор поручительства, согласно которому С.С.Харламов принял на себя обязательства отвечать перед ООО "ТранзитСити" за исполнение ООО "Авто Босс" обязательств по договору аренды от 01 октября 2010 года.

27 января 2012 года ООО "ТранзитСити" в адрес ООО "Авто Босс" была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате аренды в размере 448730, 62 рубля, ответ на которую получен не был, обязательство не исполнены.

Не согласившись с фактом неисполнения ООО "Авто Босс" своих обязательств по договору аренды ООО "ТранзитСити" обратилось в суд к ООО "Авто Босс" и поручителю С.С. Харламову и просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 октября 2010 года за период с 15 ноября 2010 года по 02 ноября 2011 года в размере 163961,57 рублей, за указанный период неустойку в размере 78328,24 рубля, задолженность по арендной плате с 06 ноября 2011 года по 11 июля 2013 года в размере 1309140 рублей, за указанный период неустойку в размере 799884,54 рубля, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 31 декабря 2010 года по 02 ноября 2011 года в размере 159059,05 рублей, за указанный период проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5670,65 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8638,61 рублей, отправке телеграмм в размере 61,82 рубля, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

Представитель ООО "ТранзитСити" - Л.Р. Вахитова в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель С.С. Харламова - С.П. Чернов с иском не согласился.

Представитель ООО "Авто Босс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным с учетом потупивших от ответчика платежей, снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 78328,24 рублей до 50000 рублей и с 799884,54 рублей до 500000 рублей, а также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей в связи с отсутствием правовых оснований.

В апелляционной жалобе С.С. Харламов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено отсутствие в договоре поручительства указания на ответственность поручителя в полном объеме. Из условий договора поручительства следует, что поручитель должен отвечать перед арендодателем только за исполнение арендатором условий договора.

Также С.С. Харламов указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований к поручителю, поскольку истцом требование о взыскании спорной задолженности в адрес поручителя не направлялось.

Дополнительно С.С. Харламов указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков 448730,62 рублей, так как данная сумма была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан и в данной части производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "ТранзитСити" и ООО "Авто Босс" возражений на апелляционную жалобу С.С.Харламова не представили.

ООО "Авто Босс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Авто Босс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.С. Харламова - адвокат С.П.Чернов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТранзитСити" - Л.Р. Вахитова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2010 года между ООО "ТранзитСити" и ООО "Авто Босс" был заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование за плату нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (нежилое помещение под клуб "Досуговый центр" 710 км), общая площадь: 207,8 кв.м. (т.1 л.д.8-11).

По акту приема-передачи от 01 октября 2010 года ООО "ТранзитСити" передало ООО "Авто Босс" указанное нежилое помещение (т.1 л.д.12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендная плата устанавливается на момент его заключения 300 рублей за квадратный метр в месяц, с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца в размере, указанном в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 2.4 указанного договора аренды счета оплаты за электричество, воду, газ, вывоз ТБО, ЖБО выставляются ежемесячно на основании показаний измерительных приборов не позднее 25 числа текущего месяца (расчет отопления производится исходя из занимаемой арендной площади).

В пункте 2.7 указанного договора указано, что стоимость коммунальных услуг рассчитывается арендодателем и оплачивается арендатором по факту потребления плюс 6%.

23 июня 2011 года между ООО "ТранзитСити" и С.С. Харламовым был заключен договор поручительства, согласно которому С.С. Харламов обязался отвечать перед ООО "ТранзитСити" за исполнение ООО "Авто Босс" обязательств по договору аренды от 01 октября 2010 года (т.1 л.д.13-15).

27 января 2012 года истцом в адрес ООО "Авто Босс" была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 448 730, 62 рубля. Однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию не был получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено (т.1 л.д.16).

Задолженность согласно договору аренды от 01 октября 2010 года с учетом частичного погашения долга ответчиком составляет: по арендной плате за период с 15.11.2010 года по 02.11.2011 года - 163961,57 рублей, размер неустойки за указанный период - 78328,24 рубля, задолженность по арендной плате с 06.11.2011 года по 11.07.2013 года - 1309140 рублей, неустойка за данный период - 799884,54 рубля, задолженность по коммунальным платежам за период с 31.12.2010 года по 02.11.2011 года составляет 159059,05 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ней - 5670,65 рублей (т.1 л.д.240- 244).

Согласно объяснений представителя ООО "ТранзитСити" вышеуказанный расчет произведен с учетом корректировки периодов и ранее оплаченных платежей ответчиком путем сверки, при этом разногласий по расчетам у сторон не имелось. Доказательств обратного суд представлено не было.

На основании пункта 5.2.1 договора аренды, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы С.С.Харламова о том, что судом при рассмотрении дела не учтено отсутствие в договоре поручительства указания на ответственность поручителя в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией отраженной в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 23 июня 2011 года, поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. В соответствии с пунктом 2.9 того же договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать исполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, за должника, а также за любого иного должника в случаи перевода долга на другое лицо, правопреемства. В случаи заключения кредитором договора уступки прав требования действия настоящего договора не прекращаются, и поручитель несет ответственность перед новым кредитором в полном объеме.

С учетом выше указанных положений действующего законодательства и паровой позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия считает, что ответственность поручителя перед кредитором в рамках данного дела определенна правильно с учетом обязательств, взятых на себя странами в рамках договора аренды и договора поручительства.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы С.С.Харламова о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения требований к поручителю.

Отклоняя указанный довод, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что С.С. Харламов является генеральным директором и соучредителем ООО "Авто Босс" (т.1 л.д.30 -35), претензия о неисполнении договора аренды была направлена в адрес арендатора 27 января 2012 года, после ее получения ни ООО "АвтоБосс", ни С.С. Харламов на нее не ответили, мер по урегулированию спор не предприняли.

Более того исковое заявление по настоящему делу было подано 30 мая 2012 года, 19 сентября 2012 года заочным решением Приволжского районного суда города Казани исковые требования ООО "ТранзитСити" были удовлетворены, определением Приволжского районного суда города Казани от 06 февраля 2013 года заочное решение по заявлению С.С.Харламова было отменено и в последующем рассмотрено 17 января 2014 года. При этом начиная ноября 2011 года ни ООО "АвтоБосс", ни С.С.Харламов не предприняли никаких мер не по урегулированию спора, не по погашению задолженности. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сторонами также не представлена информация о прекращении действия указанного выше договора аренды и возврате арендованного помещения ООО "ТранзитСити".

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия оснований согласиться с указанным выше доводом апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы С.С.Харламова о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков 448730, 62 рубле, так как данная сумма уже была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан и в данной части производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно пунктом 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Приволжского районного суда города Казани от 10 сентября 2013 года производство по настоящему делу было прекращено. Данное определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения частной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение от 21 октября 2013 года, которым суд апелляционной инстанции определение о прекращении производства по делу отменил, указав на отсутствие правовых и фактических оснований к этому. Данное определение суда апелляционной инстанции в установленном законном порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Судебная коллегия при рассмотрении данного довода считает необходимым указать, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иной, больший период, не соответствующий периоду образования задолженности, требование о взыскании которой было предъявлено в Арбитражный суд Республики Татарстан, кроме того ООО "ТранзитСити" были предъявлены не заявлявшиеся ранее требования о возмещении затрат по потребленным арендатором коммунальным платежам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "ТранзитСити" к ООО "Авто Босс" и С.С. Харламову как поручителю по договору аренды являются обоснованными, так как его права и законные интересы как арендодателя ущемляются ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С.С. Харламова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. Харламова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи