Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Э.М. Кагарманова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кагарманова Э.М. в пользу Миннулиной Э.Г. задолженность в сумме 5657 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 9657 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кагарманова Э.М. в пользу Зиннатуллиной Э.Р. задолженность в сумме 6386 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 1030 рублей, а всего в размере 8416 рублей 31 копейку.

В части исковых требований о возложении обязанности произвести пенсионные и страховые взносы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кагарманова Э.М. госпошлину в доход государства в размере 722 рубя 93 копейки.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Э.Г. Миннулиной, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Г. Миннулина, Э.Р. Зиннатуллина обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Э.М. Кагарманову о взыскании сумм невыплаченных заработных плат, компенсаций за неиспользованные отпуска, неустоек за невыплату заработных плат и компенсаций по неиспользованным отпускам, компенсации морального вреда, а также возложении обязанности произвести пенсионный и страховые взносы, указывая, что они с 17 апреля по 16 сентября 2013 года состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавцов в магазине "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" , и работали согласно графику с 09 часов до 22 часов без выходных, тогда как в трудовом договоре была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при этом среднемесячная заработная составляла 10000 - 11000 рублей.

Утверждая, что с 17 сентября 2013 года они уволены с работы, однако ответчиком по настоящее время произведен окончательный расчет за период работы в августе, сентябре 2013 года и по компенсациям за неиспользованные отпуска, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Э.Г. Миннулиной 48626 рублей 13 копеек заработной платы, 21616 рублей 96 копеек процентов за невыплаченную заработную плату, 15372 рубля денежной компенсации за неиспользованный отпуск, 4611 рубля 60 копеек неустойки за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, 10000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Э.Р. Зиннатуллиной - 52155 рублей 69 копеек заработной платы, 23597 рублей 91 копейку неустойки за невыплаченную заработную плату, 16056 рублей 60 копеек денежной компенсации за неиспользованный отпуск, 4816 рубля 98 копеек процентов за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, 10000 рублей компенсации морального вреда. Кроме того истцы ставили вопрос о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления по пенсионным и страховым взносам.

В судебном заседании Э.Г. Миннуллина, представитель истиц Н.А. Галиулина иск поддержали, представители ответчика В.К. Кагарманова и Л.М. Тихонова иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности. При этом, выражая несогласие с представленными истцами расчетами, указывает, что судом проигнорированы подготовленные им контррасчеты, по которым задолженность у него перед истцами по заработной плате и компенсациям за неиспользованные отпуска отсутствует. Разница в суммах, как утверждает ответчик, обусловлена тем, что средний дневной заработок по периодам их занятости в общевыходные дни рассчитана в двойном размере без учета их работы по графику. Кроме того, по мнению ответчика, суд при расчете размера компенсации за неиспользованные отпуска исходил из расчета, представленного истцами, без вычета налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В судебном заседании апелляционной инстанции Э.Г. Миннулина удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем Судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в части 5 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установлено, что истицы согласно приказам индивидуального предпринимателя Э.М. Кагарманова от 01 мая 2013 года ... и ... приняты к нему на работу на должность продавцов в магазин "данные изъяты" при окладе в размере 5300 рублей в месяц, а 17 сентября 2013 года приказами от той же даты ... и ... уволены с работы, в частности, с Э.Р. Зиннатуллина по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), а Э.Г. Миннулина - по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Трудовыми договорами, заключенными с истицами, режим работы определен как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (пункт 14).

Из табелей учета рабочего времени за период с мая по сентябрь 2013 года, подписанным ответчиком, видно, магазин "данные изъяты" в этот период функционировал без выходных дней, а работа истицами осуществлялась по двое суток подряд при 12-ичасовом рабочем дне независимо от выходных и праздничных дней.

По заявленным периодам 2013 года, таким образом, выработаны (по 12 часов) Э.Р. Зиннатуллиной в августе 16 дней (11 рабочих, 5 выходных) и в сентябре 8 дней (5 рабочих, 3 выходных), а Э.Г. Миннулиной - в августе 15 дней (10 рабочих, 5 выходных) и в сентябре 8 дней (6 рабочих, 2 выходных).

Таким образом, за спорные отработанные периоды 2013 года при среднедневном заработке в размере 353 рублей 33 копейки подлежала начислению заработная плата:

- в пользу Э.Р. Зиннатуллиной в размере 11306 рублей 56 копеек из расчета за август - 7419 рублей 93 копейки (353 рублей 33 копейки х 11 дней + 353 рублей 33 копейки х 2 х 5 дней), за сентябрь 2013 года - 3886 рублей 63 копейки (353 рублей 33 копейки х 5 дней + 353 рублей 33 копейки х 2 х 3 дня);

- в пользу Э.Г. Миннулиной в размере 10599 рублей 96 копеек из расчета за август - 7066 рублей 66 копеек (353 рублей 33 копейки х 10 дней + 353 рублей 33 копейки х 2 х 5 дней), за сентябрь 2013 года - 3533 рублей 30 копеек (353 рублей 33 копейки х 6 дней + 353 рублей 33 копейки х 2 х 2 дня).

Кроме того, подлежали выплате денежные компенсации за неиспользованные отпуска (11,6 дней) в пользу каждой истицы в размере по 4122 рублей 20 копеек (353 рублей 33 копейки х 11,6 дней отпуска)

Установлено по делу и не отрицается истицами, что за август 2013 года в порядке аванса ими получены от ответчика по 2000 рублей, а 29 января 2014 года - по 7541 рублей.

За просрочку указанных выплат на суммы просрочки за период, начиная с 17 апреля 2013 года, начислены на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты:

- в пользу Э.Р. Зиннатуллиной в размере 345 рублей 51 копейки за задержку заработной платы и в размере 153 рублей 4 копеек за задержку денежной компенсации за неиспользованный отпуск:

- в пользу Э.Г. Миннулиной в размере 321 рубля 64 копеек за задержку заработной платы и в размере 154 рублей 17 копеек за задержку денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, находит подтверждение, что на день рассмотрения дела в суде размер задолженности ответчика в рамках трудовых правоотношений составляет перед Э.Р. Зиннатуллиной 6386 рублей 31 копейку, перед Э.Г. Миннулиной - 5657 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что средний дневной заработок по периодам занятости истиц в выходные дни не подлежал исчислению в двойном размере, поскольку работа выполнялась ими по согласованному графику, отклоняется Судебной коллегией, поскольку по делу допустимых доказательств утверждения в установленном порядке такого графика, как и введения суммированного учета рабочего времени ответчиком не представлено.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что при исчислении размера денежной компенсации за неиспользованные отпуска суд принял расчеты истцов, произведенные без вычета НДФЛ, отклоняется.

Действительно, исходя из части 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом должник - организация в соответствии с гражданским процессуальным законодательством вправе на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с такой организации - работодателя (ответчика) суммы доходов обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований налогового законодательства Российской Федерации. При реализации ответчиком указанного права судом в резолютивной части решения будут указаны как сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу работника, так и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. Однако, если при вынесении решения суды не произвели разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, то организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств сообщить письменно в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Именно такая позиция закреплена и в письме Министерства финансов России от 19 сентября 2008 года N 03-04-06-01/275.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из изложенной правовой нормы, поскольку ответчиком допущено нарушение конституционного права истиц на получение вознаграждения, вытекающего из трудовых правоотношений, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для компенсации причиненных им морального вреда. Размеры этой компенсации по 1000 рублей определены верно, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом личности истиц, объема и характера причиненных им нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, материального положения сторон.

Также Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истиц в части возложения на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления по пенсионным и страховым взносам, поскольку данная обязанность, как следует из материалов дела, ответчиком выполнена.

Решение суда в этих частях предметом обжалования по делу не является, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

При таких данных, принимая во внимание то, что выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, сделаны по юридически значимым по спору обстоятельствам и имеют доказательную аргументацию, а также то, что нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям сторон применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кагарманова Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи