Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С.Ф.З. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Л.А. в пользу С.Ф.З. 64224 рубля, проценты в размере 1000 рублей, оплату услуг перевозки размере 1000 рублей, оплату экспертизы в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Л.Л.А. в пользу С.Ф.З. возврат госпошлины в размере 2246 рублей 74 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы С.Ф.З. , представителя ответчицы Л.Л.А. - Р.М.А. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ф.З. обратилась в суд с иском к Л.Л.А. о возмещении ущерба, указав, что 28 декабря 2012 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ... , под управлением ответчика и транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ... , под управлением истицы.

В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчица признана виновной в нарушении части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое признало данное событие страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта явно превышает сумму страхового возмещения, истица провела независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 321062 рубля, величина утраты товарной стоимости - 13635 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчицы в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 201062 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 13635 рублей, возместить расходы по перевозке автомобиля в размере 1000 рублей, по разборке автомашины в размере 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 2000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5347 рублей.

В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчицы Л.Л.А. разницу, основанную на отчете ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 19.02.2013 года, и взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8216 рублей 63 копеек.

Представитель ответчицы Л.Л.А. - Р.М.А. иск не признала.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" (ООО "Первая Страховая компания") - Х.Л.Э. иск не признала.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истицы С.Ф.З. ставится вопрос об отмене или изменении решения суда. Считая решение суда незаконным, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указывает, что при производстве экспертизы были использованы не все имеющиеся в деле материалы, в том числе и заключение / калькуляция ... от 20 февраля 2013 года, которое содержит перечень скрытых дефектов, обнаруженных при разборке транспортного средства. Считает, что эксперт в нарушение методических правил проведения экспертизы неправильно определил износ транспортного средства и не учел цены официального дилера. Указывает на незаконный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истица С.Ф.З. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчицы Л.Л.А. - Р.М.А. , возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истицы С.Ф.З. , представителя ответчицы Л.Л.А. - Р.М.А. , суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ... , под управлением ответчицы и транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ... , под управлением истицы.

В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчица признана виновной в нарушении части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое признало данное событие страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица провела независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 321062 рубля, величина утраты товарной стоимости - 13635 рублей.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ... от 07 августа 2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ... , получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 170589 рублей 62 копейки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины ответчицы в причинении ущерба истице, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчицы разница между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения на общую сумму 64224 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства составляет 167 дней, размер неустойки истицей определен в размере 8216 рублей 63 копеек. Суд обоснованно посчитал, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов не обжаловано, в связи с чем Судебная коллегия его в этой части не проверяет.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости нормо-часа и запасных частей по данным официального дилера Судебной коллегией отклоняется, поскольку истицей такие исковые требования не предъявляла и суду первой инстанции относимые и допустимые доказательства нахождения принадлежащего ей автомобиля на гарантийном обслуживании не представила.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз", не учитывая представленное истицей заключение / калькуляцию ... от 20 февраля 2013 года, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, тогда как представленное истицей заключение / калькуляция ... от 20 февраля 2013 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, в нем отсутствуют сведения об экспертной организации и эксперте, выдавших это заключение, не подписано, оно не содержит описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт не приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, не указывает на применение методов исследований, не основывает выводы на исходных объективных данных, выводы эксперта не обоснованы документами.

При таких обстоятельствах представленное истицей заключение нельзя признать надлежащим доказательством, следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причиненного истице в результате вышеуказанного события, поскольку заключение судебного эксперта является правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истицей в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, которые в силу закона могут являться основанием для проведения повторной экспертизы по делу.

Несостоятельны также доводы жалобы о необоснованном отказе судом в возмещении расходов истицы по оплате услуг представителя, поскольку такие исковые требования истицей не были заявлены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2013 года решение по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С.Ф.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи