Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-5462/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдиновой Л.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от

11 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шайхутдиновой Л.Р. к Фахрутдинову Р.Х. , Мухамедзяновой А.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на строение литер Б, Б1 согласно техническому паспорту от 17 июня 2010 года, 2000 года постройки, общей площадью

23,1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" ; прекращении права общей долевой собственности на строение литер Б, Б1 согласно техническому паспорту от 17 июня 2010 года, 2000 года постройки, общей площадью 23,1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащее Мухамедзяновой А.А., доля в праве 2/9 и признании недействительной записи регистрации N ... в ЕГРП от 24 сентября 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шайхутдиновой Л.Р., ее представителя

Гайфуллиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фахрутдинова Р.Х., Мухаметзянову А.А., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинова Л.Р. обратилась с иском к Фахрутдинову Р.Х., Мухамедзяновой А.А. в выше приведенной формулировке. В обоснование требований указано, что истица является сособственником домовладения "адрес" , ей принадлежит 1/18 доли в праве общей долевой собственности. Указанная доля получена в порядке наследования после смерти матери. Согласно свидетельству о праве на наследство от 19 апреля 1973 года наследственной массой являлся одноэтажный жилой бревенчатый дом с общей полезной площадью 30 кв. м. с надворными постройками. Указанный жилой дом находится на земельном участке общей площадью 594 кв. м, принадлежащем наследодателю (бабушке истицы) на основании договора о предоставлении в бессрочное постоянное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14 сентября 1954 года. Согласно техническому паспорту дома от 25 сентября 2008 года унаследованный дом является постройкой литера А с пристроями литеры А2, А3. В 2000 году Фахрутдиновым Р.Х. был завезен брус и установлен на земельном участке площадью 18,27 кв. м в виде нежилой хозяйственной постройки площадью

14,9 кв. м. Согласно техническому учету БТИ от 25 сентября 2008 года, данная постройка являлась дачей (литер Г3) с тесовым крыльцом (литер Г4), и была непригодна для постоянного проживания. В 2012 году в соответствии с предварительными устными договоренностями с Фахрутдиновым Р.Х., истицей было произведено строительство пристроя и реконструкция основного строения (дача, литер Г3). В связи с возведением капитального пристроя, который теперь служит кухней, и произведенной реконструкцией основного строения, дом стал жилым, пригодным для постоянного проживания и имеющим две комнаты. Стоимость строения значительно увеличилась. В ноябре 2013 года истице стало известно, что Мухамедзяновой А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное строение, доля в праве 2/9, и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Между тем, строение возведено лишь в 2000 году, и не входило в наследственную массу, что в том числе следует из техпаспорта от 17 июня 2010 года, представленного ответчиком в Управление Росреестра по Республике Татарстан, где данное строение уже числится под литерами Б, Б1. Таким образом, у Мухамедзяновой А.А. не имеется оснований для возникновения права собственности на постройку под литерами Б, Б1, возведенную в 2000 году силами ответчика Фахрутдинова Р.Х. и завершенную строительством, реконструкцией и отделкой в 2012 года силами и средствами истицы. В связи с тем, что участниками возведения данного строения в его нынешнем виде являются Фахрутдинов Р.Х. и Шайхутдинова Л.Р., в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, они и являются сособственниками данного строения на праве общей долевой собственности. Учитывая примерную стоимость вкладов в созданный объект недвижимости, доли каждого из них истица полагает равными. Поэтому просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строение под литерами Б, Б1, согласно техническому паспорту от 17 июня 2010 года, 2000 года постройки, общей площадью 23,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Солнечная, д. 12; прекратить право общей долевой собственности на указанное строение за Мухамедзяновой А.А. - доля в праве 2/9, и признать недействительным запись регистрации ЕГРП

N ... от 24 сентября 2013 года и свидетельство о государственной регистрации права.

В суд первой инстанции истица, её представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчица Мухамедзянова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, настаивала на разрешении исковых требований в отсутствие истицы.

Ответчик Фахрутдинов Р.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Нурисламова Э.Р., Шайхутдинова Г.Р. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шайхутдинова Л.Р. просит об отмене решения суда. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие истицы. Представитель истицы также не могла участвовать в судебном заседании, поскольку была занята в другом процессе. Кроме того, заявленные истицей требования фактически не рассмотрены. В решении суда не приведено доводов и доказательств, на основании которых судом сделан вывод об отсутствии у истицы прав на спорный объект литер Б, Б1, который возник гораздо позже возникновения права собственности всех наследников на основанное строение - литер А и не является наследственной массой.

В суде апелляционной инстанции истица, её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики возражали доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Нурисламова Э.Р., Шайхутдинова Г.Р. представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство от 19 апреля 1973 года, наследниками имущества

Фахрутдиновой С.В., умершей 14 августа 1972 года, являются в равных долях муж Фахрутдинов Х.Ш., сыновья Фахрутдинов Ф.Х., Фахрутдинов Р.Х., дочери Шайхутдинова З.А., Фахрутдинова А.А., Ахметшина Ф.А.

Наследство состоит из одноэтажного бревенчатого жилого дома общей полезной площадью 30 кв. м, в том числе жилой площади 30 кв. м с надворными службами и сооружениями, находящегося в "адрес" , расположенного на земельном участке мерою 594 кв. м

(л.д. 10).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2010 года, наследником имущества Шайхутдиновой З.А., умершей 19 февраля 2008 года, является дочь Шайхутдинова Л.Р. Наследство состоит из 2/9 долей в праве собственности на жилой дом литер А, с тесовой холодной пристройкой литер а, находящихся по адресу: "адрес" состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 40,10 кв. м, в том числе жилой - 30 кв. м, принадлежащего Фахрутдинову Ф.Х. (1/18 доли), умершему 24 октября 2005 года, наследником которого являлась его сестра

Шайхутдинова З.А., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д. 8).

26 ноября 2010 года Шайхутдиновой Л.Р. на указанное имущество получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, доля в праве 1/18 (л.д. 9).

Ответчикам по делу принадлежит на праве собственности по 2/9 доли в праве собственности на указанное имущество.

Согласно техническому паспорту на дом N 12 по улице Солнечная

г. Казани, по состоянию на 25 сентября 2008 года домовладение состоит из жилого дома литер А 1954 года постройки, пристроя литер А2 1969 года постройки, пристроя литер А3 1987 года постройки, мансарды лит А5, холодных пристроек под литеры а, а1, дачи литер Г3 (л.д. 11-16).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17 июня 2010 года литер Б, литер б, б1 2000 года постройки являются самовольными постройками (л.д. 17-21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 октября 2013 года (л.д. 22) Мухамедзяновой А.А. принадлежит 2/9 доли в праве собственности на дом 12 по улице Солнечная г. Казани, литер Б, б на основании договора N 14 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14 сентября 1954 года (л.д. 23), свидетельства о праве на наследство от 19 апреля 1973 года (л.д. 41), свидетельства о праве на наследство по закону от 05 октября 2009 года (л.д. 40).

В соответствии с домовой (поквартирной) книгой, в доме 12Б по улице Солнечная г. Казани зарегистрированы: Мухамедзянова А.А.,

Фахрутдинов Р.Х.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорный жилой дом за Мухамедзяновой А.А. зарегистрировано исходя из доли в праве на домовладение "адрес" , нарушений прав истицы действиями ответчиков не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Суду апелляционной инстанции Фахрутдинов Р.Х. пояснил, что именно им завезен на земельный участок сруб, впоследствии спорное строение лит. Б, б. В указанном строение проживает его сестра - Мухамедзянова А.А. с его разрешения, а поскольку он имеет в собственности другое жилое помещение, то они договорились, что сестра будет проживать в спорном строении, ввиду того, что в основанном доме лит. А проживают две его племянницы, в том числе и истица, свободной жилой площади для проживания Мухеметзяновой А.А. не имеется.

Мухаметзянова А.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что изначально проживала в спорном жилом помещении. В мае 2012 года пустила для временного проживания племянницу - истицу по делу, поскольку у последней возникли конфликтные отношения с сестрой, проживающей в

лит. А; поэтому и был заключен договор от 21 мая 2012 года (л.д. 83) с истицей, в соответствии с которым последняя обязалась не производить улучшения лит. Б, б.

При наличии вышеуказанных доказательств, принимая во внимание, что истица в суде апелляционной инстанции не отрицала, что лит. Б, б фактически построены Фахрутдиновым Р.Х., а ею произведены улучшения, о чём ею представлены соответствующие документы, датированные маем 2012 года - августом 2013 года, требования истицы о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение правильно отклонены судом первой инстанции. Оснований для прекращения права собственности на 2/9 доли в праве собственности на спорное домовладение Мухаметзяновой А.А. не имеется.

Кроме того, истица в исковом заявлении ссылалась на нормы статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о проведении истицей за свой счет работ в спорном жилом помещении, направленных на улучшение и увеличение общего имущества, в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено доказательств того, что произведенные улучшения являются значительными и неотделимыми.

По смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие истицы и её представителя, также не могут повлечь отмену решения суда, так как в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку истица надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства 11 февраля 2014 года (расписка на л.д. 78) и не сообщила о причинах неявки, то суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Шайхутдиновой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: