Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5516/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей -И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя В.А. Решетник - О.С. Петровой на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Решетник Вячеслава Алексеевича к Воронову Василию Александровичу о взыскании долга по договору уступки права отказать.

Заслушав пояснения представителя В.А. Решетник - О.С. Петровой, полагавшей решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточного отделения "Банк Татарстан" N 8610 обратилось в суд с иском к В.А. Воронову о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 23 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694/062 и В.А. Вороновым заключен кредитный договор N ... на сумму "данные изъяты" рублей, на срок 36 месяцев, под "данные изъяты" процентов годовых. Условиями кредитного договора закреплены срок, порядок погашения кредита, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, основания взимания неустойки за нарушение обязательств по договору, определен график ежемесячных аннуитетных платежей. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с заемщика просроченный кредит в размере "данные изъяты" рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" , неустойку - "данные изъяты" , всего - "данные изъяты" .

После поступления искового заявления в суд истец обратился с ходатайством о замене истца на основании договора уступки права требования N 10, заключенного 15 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем В.А. Решетник.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года произведена замена ненадлежащего истца ОАО "Сбербанк России" в лице Восточного отделения "Банк Татарстан" N 8610 на надлежащего истца - индивидуального предпринимателя В.А. Решетник.

Истец В.А. Решетник на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик В.А. Воронов на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в иске отказал, постановив заочное решение в указанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИП В.А. Решетник - О.С. Петрова просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ходатайство о правопреемстве не было заявлено, поэтому суд в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имел право по собственной инициативе принимать решение о правопреемстве.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что 23 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694/062 и В.А. Вороновым заключен кредитный договор N ... на сумму "данные изъяты" рублей, на срок 36 месяцев, под "данные изъяты" процентов годовых. Условиями кредитного договора закреплены срок, порядок погашения кредита, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, основания взимания неустойки за нарушение обязательств по договору, определен график ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованиями о взыскании с заемщика просроченного кредита в размере "данные изъяты" рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" , неустойки - "данные изъяты" , всего - "данные изъяты" .

15 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и индивидуальным предпринимателем В.А. Решетник (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 10, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования от В.А. Воронова расторжения кредитного договора и возврата всей суммы задолженности по кредитному договору N ...

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя В.А. Решетник, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.2.4 кредитного договора N ... , заключенного 23 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В.А. Вороновым, предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору лишь лицу, имеющему право на осуществление банковских операций, а истец не имеет лицензию на осуществление таких операций.

Судебная коллегия полагает, что выводы суд первой инстанции основаны на требованиях гражданского законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Кроме того, согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов и их служащие гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Таким образом, требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора N ... , заключенного между ОАО "Сбербанк России" и В.А. Вороновым, кредитор имеет право переуступить свои права по договору лишь лицу, имеющему право на осуществление банковских операций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 июня 2013 года индивидуальный предприниматель В.А. Решетник не обладает правом на осуществление банковских операций.

Соответственно, ОАО "Сбербанк России" не имело право уступки индивидуальному предпринимателю В.А. Решетник требования к заемщику В.А. Воронову о расторжении кредитного договора и возврата всей суммы задолженности по кредитному договору N ...

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Ходатайство о замене истца было заявлено ОАО "Сбербанк России" в письменном виде (л.д.31). Данное ходатайство разрешено путем принятия судом 23 января 2014 года определения, согласно которому произведена замена истца: с ОАО "Сбербанк России" на индивидуального предпринимателя В.А. Решетник. Это определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, о несогласии с определением суда не указано и в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для отмены заочного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя В.А. Решетник - О.С. Петровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи