Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "НАСКО" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Дорофеева М.Ю. к ОАО "НАСКО", ООО "Росгосстрах", ООО "СГ "АСКО" о взыскании страхового возмещения, судебного расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу Дорофеева М.Ю. страховое возмещение в размере 22339 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 3150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 490 рублей, штраф в размере 11169 рублей 70 копеек.

Всего подлежит взысканию - 42149 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Дорофеева М.Ю. отказать.

Взыскать с ОАО "НАСКО" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район госпошлину в размере 870 рублей 17 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НАСКО-Татарстан" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 марта 2013 года около "адрес" на полосе движения в сторону "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... , под управлением Плотникова В.Г.; ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ... , под управлением Дорофеева М.Ю.; ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ... , под управлением Садыкова И.И.; КИА Спектра, государственный регистрационный знак ... , под управлением Гришина Э.М.; ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак ... , под управлением Финогеева Р.С.; Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ... , под управлением Хасановой JI.M. Постановлениями ОГИБДД виновными в происшествии признаны водители Хасанова Л.М., Гришин Э.М. и Финогеев Р.С. В автомашину истца въехала автомашина Садыкова И.И. после удара в нее автомашины Гришина Э.М. Гражданская ответственность Гришина Э.М. застрахована ООО "НАСКО-Татарстан". Указанный страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на то, что возмещение будет выплачено после установления виновника происшествия. ООО "НАСКО-Татарстан" выплатило Садыкову И.И. страховое возмещение в сумме 55935 рублей 41 копейку, другим участникам никаких выплат не произвело.

Истец просил суд взыскать с ООО "НАСКО-Татарстан" в его пользу в счет возмещения материального ущерба 48248 рублей 89 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости 12954 рубля 93 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение стоимости оплаты услуг оценщика 4500 рублей, услуг представителя 10000 рублей, услуг нотариуса 700 рублей.

Определением суда от 17 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая группа "АСКО".

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования с учетом частичной выплаты ответчиком ОАО "НАСКО" страхового возмещения просил взыскать с него страховое возмещение в сумме 40700 рублей. При этом Дорофеев М.Ю. и его представитель указали на отсутствие требований к соответчикам ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая группа "АСКО", поскольку полагают, что выплату должно производить только ОАО "НАСКО".

Представитель ОАО "НАСКО" иск не признало, указав, что для ответственности Гришина Э.М. в причинении ущерба Дорофееву М.Ю. составляет 1/3 от общего размера ущерба с учетом действий Финогеева Р.С. и Хасановой JI.M. Оно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20503 рубля 27 копеек, в иске просило отказать.

Представители соответчиков ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая группа "АСКО" в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ранее в суде представитель ООО "Страховая группа "АСКО" указал, что ущерб имуществу истца причинен только действиями Гришина Э.М., вины Хасановой Л.М. не имеется.

Гришин Э.М. и его представитель пояснили, что изначально автомашина истца повреждена в результате столкновения с автомашиной Садыкова И.И., а в последующем - автомашинами под управлением Гришина Э.М., Финогеева Р.С. и Хасановой JI.M. Возмещение ущерба должно производиться с учетом доли вины каждого.

Представитель Садыкова И.И. указал на отсутствие его вины.

Финогеев Р.С. суду пояснил, что он двигался по "данные изъяты" дороге. При движении перед ним произошло дорожно-транспортное происшествие. Он не успел среагировать и столкнулся с автомашиной Гришина Э.М., которую от этого вытолкнуло на середину дороги. После этого в автомашину Гришина Э.М. сзади въехала автомашина Хасановой JI.M., задевшая по касательной автомашину Финогеева Р.С. Повреждены ли при этом иные автомашины, он не видел.

Хасанова JI.M. суду пояснила, что, увидев впереди себя аварию, во избежание столкновения с впереди двигавшейся автомашиной, выехала на среднюю полосу, где, не успев среагировать, совершила столкновение с автомашиной Гришина Э.М., задев по касательной автомашину Финогеева Р.С. Автомашину Гришина Э.М. от удара выбросило на правую обочину, не задев другие автомашины.

Плотников В.Г. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "НАСКО" ставит вопрос об отмене решения в связи неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что суд не исследовал должным образом обстоятельства происшествия. Указывает на необоснованность определения судом ущерба от действий Гришина Э.М. в размере 70 % от общего размера ущерба. Ссылается на видеозапись, из которой видно, что автомашина Садыкова И.И. столкнулась с автомашиной истца еще до автомашины Гришина Э.М.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит частичному изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" и "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 3 статьи 13 вышеуказанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Как видно из материалов дела, 4 марта 2013 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Дорофеева М.Ю. ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ГИБДД УМВД по Нижнекамскому району по делу об административном правонарушении от 4 марта 2013 года серии ... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Гришин Э.М., управлявший автомашиной КИА Спектра, государственный регистрационный знак ... , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64 т.1). При этом в постановлении указано, что он не обеспечил безопасную дистанцию до автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ... (под управлением Садыкова И.И.), которая от столкновения совершила наезд на автомашину ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ... (под управлением Дорофеева М.Ю.).

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда РТ по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2013 года в связи с нарушением пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Финогеев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-9 т.1). При этом в постановлении указано на то, что он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не соблюдал безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автомашиной КИА Спектра, государственный регистрационный знак ... (под управлением Гришина Э.М.).

Постановлением ГИБДД УМВД по Нижнекамскому району по делу об административном правонарушении от 4 марта 2013 года серии ... , оставленным без изменения решением Нижнекамского городского суда от 10 апреля 2013 года, которое, в свою очередь, оставлено без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Хасанова Л.М., управлявшая автомашиной Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5 т.1). При этом в постановлении указано, что она не обеспечила безопасный боковой интервал до автомашины ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак ... (под управлением Финогеева Р.С.) и дистанцию до автомашины КИА Спектра, государственный регистрационный знак ... (под управлением Гришина Э.М.).

Иные участники дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлечены.

Риск гражданской ответственности Гришина Э.М. застрахован ОАО "НАСКО", Финогеева Р.С. - ООО "Росгосстрах", Хасановой JI.M. - ООО "Страховая Группа "АСКО".

Согласно отчетам "данные изъяты" суд установил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 48248 рублей 89 копеек, а утраты товарной стоимости в сумме 12954 рублей 93 копеек.

Страховщик ОАО "НАСКО" произвело выплату в добровольном порядке в пользу истца страхового возмещения в размере 20503 рублей 27 копеек.

Удовлетворяя требования Дорофеева М.Ю. к ОАО "НАСКО" частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины Гришина Э.М. и Финогеева Р.С. в повреждении автомашины истца, указав, что они не соблюдали необходимую безопасную дистанцию до впереди двигавшихся транспортных средств. При этом суд опирался на пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, протокол осмотра транспортных средств. Доводы Гришина Э.М. о наличии вины в повреждении автомашины истца со стороны Садыкова И.И и Хасановой JI.M. суд отклонил, указав, что они не подтверждены объективными доказательствами. Определяя долю ответственности каждого виновного лица суд, исходя из пояснений истца, обстоятельств происшествия и видеозаписи, пришел к выводу о повреждении значительной части автомашины от первого столкновения с автомашиной Киа Спектра под управлением Гришина Э.М., указав, что задняя часть автомашины смята в салон, а также о том, что последующее столкновение к значительным повреждениям автомашины не привело, ощущалось как толчок, а потому определил вину Гришина Э.М. в причинении ущерба истцу в размере 70 % от общего размера ущерба.

Опираясь на отчет оценщика "данные изъяты" , суд установил размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 61203 рублей 82 копеек, а размер ответственности ОАО "НАСКО" в сумме 42842 рублей 67 копеек. С учетом выплаты данным страховщиком истцу страхового возмещения в размере 20503 рублей 27 копеек суд произвел с него взыскание страхового возмещения в сумме 22339 рублей 40 копеек.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика, оспаривающего определение вины Гришина Э.М. в повреждении транспортного средства в размере 70 % от общего размера ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В данном случае установление вины Гришина Э.М. в повреждении транспортного средства в размере 70 % от общего размера ущерба основано на мнении суда о том, что столкновение автомашины под управлением Финогеева Р.С. с автомашиной Гришина Э.М. также повлияло на повреждение автомашины истца Дорофеева М.Ю. Между тем постановлением ГИБДД Финогеев Р.С. признан виновным в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не соблюдал безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автомашиной КИА Спектра, государственный регистрационный знак ... (под управлением Гришина Э.М.). Сам Дорофеев М.Ю. оспаривал причинение вреда его автомашине действиями Финогеева Р.С., настаивая на том, что вред причинен его автомашине исключительно действиями Гришина Э.М. Именно поэтому он настаивал на доводах иска к ОАО "НАСКО".

При наличии таких обстоятельств, когда повреждения автомашины истца наступили от удара автомашины под управлением Гришина Э.М. с автомашиной Садыкова И.И., после чего непосредственного контакта автомашины истца с другими автомашинами, в том числе и с автомашиной под управлением Финогеева Р.С., не происходило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление судом причастности Финогеева Р.С. к повреждению автомашины истца, как и объема причиненного вреда, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и опровергаются утверждениями самого истца и вышеприведенным постановлением ГИБДД в отношении Финогеева Р.С.

А потому решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с выплатой ОАО "НАСКО" страхового возмещения в размере 55935 рублей 41 копейки в пользу Садыкова И.И., а также страхового возмещения в размере 20503 рублей 27 копеек в пользу истца, принимая во внимание, что лимит ответственности ОАО "НАСКО" по данному страховому случаю не исчерпан, судебная коллегия взыскивает с данного страховщика, опираясь на отчет оценщика "данные изъяты" , в счет возмещения причиненного истцу ущерба сумму в пределах исковых требований - 40700 рублей (61203,82 - 20503,27).

Изменение суммы страхового возмещения влечет изменение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с указанного страховщика в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом наличия вины лишь Гришина Э.М. иск к ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая группа "АСКО" подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Садыкова И.И. в повреждении автомашины истца не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а потому они не могут повлечь отмену или изменение решения.

Изменение сумм, взыскиваемых с ответчиков в счет возмещения ущерба, влечет изменение сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг оценщика.

С учетом уменьшения представителем истца исковых требований и их полное удовлетворение судом к ОАО "НАСКО" в полном объеме указанные судебные расходы истца на оплату услуг оценки 4500 рублей, на оплату услуг нотариуса за доверенность 700 рублей подлежат возмещению в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности возмещения судебная коллегия возмещает в размере 5000 рублей. Соответственно, подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по данному делу изменить в части взыскания с ОАО "НАСКО" в пользу Дорофеева М.Ю. страхового возмещения в размере 22339 рублей 40 копеек, штрафа в размере 11169 рублей 70 копеек, расходов по оценке в размере 3150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 490 рублей, а также в части взыскания с ОАО "НАСКО" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район госпошлину в размере 870 рублей 17 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "НАСКО" в пользу Дорофеева М.Ю. страхового возмещения в размере 40700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20350 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 4500 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса за доверенность 700 рублей.

Исключить из резолютивной части решения фразу: "Всего подлежит взысканию - 42149 рублей 10 копеек".

Взыскать с ОАО "НАСКО" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" госпошлину в размере 1421 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи