Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора М.З. Сулейманова

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. Хабибуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Р.Н. Хабибуллина удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Р.Н. Хабибуллиным и обществом с ограниченной ответственностью "Консоль-С" с 20 декабря 2012 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Консоль-С" издать приказ о приеме на работу в должности каменщика с 20 декабря 2012 года Р.Н. Хабибуллина с оформлением трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль-С" в пользу Р.Н. Хабибуллина в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, за вынужденный прогул 51272 рубля 67 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5133 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей.

В иске Р.Н. Хабибуллина к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль", ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Татарстан Р.А. Мадышеву и общества с ограниченной ответственностью ООО "Консоль-С" Р.Ф. Шакирова, заключение прокурора М.З. Сулейманова, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Хабибуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (ООО "Консоль"), обществу с ограниченной ответственностью "Консоль-С" (ООО "Консоль-С"), Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (РО ФСС России по Республике Татарстан) об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с декабря 2012 года работает в должности каменщика в организации, которая именовалась в различных официальных документах как ООО "Консоль-С", так и ООО "Консоль".

20 марта 2013 года во время выполнения работы на строительном объекте он поскользнулся, упал с высоты пятого этажа строящегося дома, получив при этом многочисленные телесные повреждения, и до настоящего времени в связи с полученными травмами находится на лечении Государственном автономном учреждении здравоохранения "данные изъяты"

Ссылаясь на акт о несчастном случае на производстве от 23 марта 2013 года ... , утверждая, что его среднемесячный доход в связи с работой в должности каменщика составлял в среднем по 31000 рублей в месяц, однако за период с января по май 2013 года заработная плата ему не выплачивалась и образовалась у работодателя перед задолженность в размере 155 000 рублей, истец, уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений с ответчиками, взыскать с них 217 000 рублей утраченного заработка, 15500 рублей пособия по временной нетрудоспособности, 64050 рублей компенсации на санаторно-курортное лечение, 22000 рублей в возмещение расходы на массажиста, 20000 рублей в возмещение расходов на сиделку, 300 000 рублей компенсацию морального вреда, а также 35000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Р.Ф. Нуриев в судебном заседании иск поддержал; представитель ответчика ООО "Консоль-С" Р.Ф. Шакиров иск не признал.

Прокурор З.И. Хабибрахманова в заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представители соответчиков - ООО "Консоль", РО ФСС России по Республике Татарстан, третьих лиц (без самостоятельных требований относительно предмета спора) - Государственной инспекции труда Республики Татарстан, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Стройлига" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда в части определения присужденных сумм, просит его отменить в этой части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. Полагает размеры денежных сумм, взысканных по делу, необоснованно заниженными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители со-ответчиков ООО "Консоль-С" Р.Ф. Шакиров и РО ФСС России по Республике Татарстан Р.А. Мадышева удовлетворению апелляционной жалобы возражали.

Прокурор М.З. Сулейманов в заключении полагал решение в части компенсации морального подлежащим изменению путем увеличения его размера, в остальной части - оставлению без изменения.

Истец, а также представитель соответчика ООО "Консоль", представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для де-ла факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам час-ти 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 стой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как закреплено в части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзацы первый и второй части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

По смыслу данных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (часть 5).

Установлено по делу, что 20 марта 2013 года истец при выполнении работ в составе бригады каменщиков из семи человек на строительном объекте ( "данные изъяты" доме на "адрес" ) поскользнулся и упал с высоты примерно 10 метров на перекрытие первого этажа пристроенной части офиса, в результате чего получил телесные повреждения и находился на лечении в ГАУЗ "данные изъяты" ", что подтверждается, в частности, листком нетрудоспособности и медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, ответчиком не отрицается.

По обстоятельствам данного происшествия оформлен акт о несчастном случае на производстве от 23 марта 2013 года N ... , утвержденный директором ООО "Консоль-С" ФИО

Из данного акта, а также протокола опроса истца как пострадавшего при несчастном случае следует, что организацией, в трудовых отношениях с которым состоит истец, и организацией, направившей его на строительный объект, является ООО "Консоль-С".

Таким образом, по делу находит подтверждение тот факт, что поврежде-ние здоровья 20 марта 2013 года получено Р.Н. Хабибуллиным при исполнении трудовых обязанностей (без надлежащего оформления трудового договора) в ООО "Консоль-С" в должности каменщика, и это обстоятельство обоснованно квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Причинами несчастного случая на производстве согласно пункту 9.1 соответствующего акта признана неудовлетворительная организация производства работ в части отсутствия должного контроля за применением работником предохранительного пояса в момент нахождения его вблизи перепада по высоте, что относится к обязанностям ответчика в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, эксплуатации оборудования, производства работ. Лицом, непосредственно допустившим нарушение указанных требований, указан в акте ФИО как мастер строительно-монтажных работ ООО "Консоль-С".

Решение суда в части установления факта трудовых отношений между истцом и ООО "Консоль-С" начиная с 20 декабря 2012 года, как и возложения на указанного ответчика обязанность издать приказ о приеме истца на работу в должности каменщика с 20 декабря 2012 года с оформлением трудового договора предметом обжалования по делу не является, таких доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела и проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Относительно обжалованной части решения суда по делу Судебная коллегия, учитывая, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей перед ООО "Консоль-С" в связи с осуществляемой этим обществом строительной деятельности, то есть источника повышенной опасности, принимая во внимание и то, что данным ответчиком оформлен акт о несчастном случае, в котором по итогам расследования названы конкретные сведения о нарушениях правил охраны труда, приведших к несчастному случаю, и ответственный сотрудник, допустивший такие нарушение, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о наличии оснований для присуждения в пользу истца с вышеназванного ответчика компенсаций, полагающихся в связи повреждением здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Данная правовая норма гарантирует возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление трудоспособности.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем названный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению среда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.

Исходя из статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производится за счет средств обязательного социального страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 14), обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ предоставляется и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом, несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Вместе с тем, как полагает Судебная коллегия, учитывая, что выплата пособия по временной нетрудоспособности производится за счет средств регионального отделения Фонда социального страхования, источником формирования которых являются соответствующие отчисления работодателей, приняв во внимание индивидуализацию обязанности каждого работодателя в рамках правоотношений из обязательного социального страхования, не исключается возможность взыскания данного пособия, входящего в состав страхового возмещения, и с работодателя.- страховщика.

Размер пособия по временной нетрудоспособности исчислен судом верно на основании положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", применяемой в силу предписания статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, а именно, исходя из минимального размера оплаты труда в 5205 рублей, поскольку сведений о периоде работы истца за 2 года (2011, 2012 годы), предшествовавшие году наступления временной нетрудоспособности, не имеется.

Расчеты суда в этой части, а именно по определению среднедневного заработка в 171 рублей 12 копеек (5205 рублей х 24 месяца / 730), как и размера пособия в 5133 рублей 60 копеек за период с 20 марта по 18 апреля 2013 года (30 дней) истцом аргументированно не оспорены.

Правомерно судом исчислен и размер утраченного истцом заработка по заявленному иске периоду с 19 апреля по 28 октября 2013 года, при этом в основу расчетов принята сумма в 8000 рублей, составляющие размер ежемесячной заработной платы каменщика в ООО "Консоль-С" согласно штатному расписанию, представленному суду.

По выводам суда в решении в этой части истцом также не оспорены со ссылкой на конкретные нарушения.

Соответственно, оснований для отмены решения суда в части взыскания сумм этих выплат (утраченного заработка, пособия по временной нетрудоспособности) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Далее, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Правильно установив обстоятельства, признающиеся основанием к компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении размера этой компенсации допустил существенное нарушение нормы материального права, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, определяя размер взыскиваемой в пользу истца компенсацию морального вреда равным 30000 рублей, обосновал свой вывод общей ссылкой на фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, а также последствия травмы.

Между тем, по мнению Судебной коллегии, суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, при которых была получена истцом травма, повлекшая причинение морального вреда, а также степени тяжести перенесенных им нравственных и физических страданий, обусловленных характером нанесенных ему травмы и ушибов, повлекших с учетом трудоспособного возраста истца значительные для него и сохранявшиеся длительное время болезненные ощущения, продолжительность излечения и ограничения жизнедеятельности.

Судебная коллегия с учетом названных выше обстоятельств, исходя из требований разумности, справедливости, учитывая также материальное положение ответчика - ООО "Консоль-С", полагает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, увеличить до 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, фактический объем работы представителя истца, его активную позицию по защите прав доверителя, а также представленные доказательства несения указанных расходов, полагает возможным увеличить размер взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, полагая, что несоразмерность указанных затрат объему нарушенного права ответчиком не доказана.

Согласно пункту 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из приведенных мотивов, решение суда, как постановленное при по неправильно определенным обстоятельствам и при неправильном применении нормы материального права, в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению посредством принятия нового решения о взыскании с ООО "Консоль-С" в пользу Р.Н. Хабибуллина 20000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328 и пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по данному делу в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль-С" в пользу Хабибуллина Р.Н. 20000 рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи