Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу N 33-5630/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Насибуллина Р.Р., Губаевой Н.А.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Карамиевой Г.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Карамиевой Г.А. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Карамиевой Г.А. и ее представителя Куликовой Г.В. в поддержку жалобы, представителя МУП "Метроэлектротранс" - Захаровой О.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамиева Г.А. обратился в суд с иском к МУП "Метроэлектротранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 01 января 2006 года она была принята на работу в МУП "Метроэлектротранс" на должность диспетчера. Приказом N ... -лс от 20 ноября 2013 года уволена по на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом не согласна. Действия работодателя не правомерны в связи с тем, что работодатель в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал от нее объяснение, до издания приказа об увольнении какие-либо замечания ей не предъявлялись. Руководствуясь изложенным, просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать с МУП "Метроэлектротранс" денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Карамиевой Г.А. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

На заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали и просили об отмене решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор N57 от 01 января 2006 года, согласно которому Карамиева Г.А. принята на работу МУП "Метроэлектротранс" на должность диспетчера.

Приказом N ... лс от 20 ноября 2013 года она уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения её по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истица неоднократно без уважительных причин не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Так, согласно служебной записке на имя директора троллейбусного депо от 03 июня 2013 года заместитель директора депо по эксплуатации просит принять меры в отношении диспетчера Карамиевой Г.А., так как 03 июня 2013 года в нарушении п. 2.1. и 2.3. должностной инструкции Карамиева Г.А. не обеспечила своевременный выпуск технически исправного подвижного состава на линию в полном соответствии с нарядом и расписанием по часам суток, а также не предоставила информацию письменным рапортом заместителю директора по эксплуатации о выходе подвижного состава, наличии резерва, невыхода водителей троллейбуса на линию и обо всех происшествиях за смену.

Согласно приказу N ... от 06 июня 2013 года Карамиевой Г.А. объявлен выговор и она депремирована.

Основанием послужило: служебная записка заместителя директора по эксплуатации, акт об отказе дать объяснение, должностная инструкция "Диспетчера".

09 августа 2013 года Карамиева Г.А. в нарушении п. 2.4 пп. 7 Должностной инструкции не проверила у водителя троллейбуса Е . наличие книжки водителя и талонов. Данный факт был обнаружен при проведении проверки на троллейбусном маршруте контролерами -ревизорами.

Согласно приказу N 437 от 13 августа 2013 года Карамиевой Г.А. было объявлено замечание.

13 ноября 2013 года при проведении контрольной проверки на троллейбусном маршруте N ... контролерами-ревизорами было обнаружено, что в путевом листе указан троллейбус инв. N ... , в учетном листе инв. N ... , а фактически инв. N ... Было выяснено, что водитель А выехал из депо на троллейбусе инв. N ... Во время смены троллейбус инв. N ... сломался, водитель вернулся в депо и в 14 час. 59 мин. выехал из депо на троллейбусе инв. N ... Однако диспетчер Карамиева Г.А. не отразила данный факт в учетном листе. В учетном листе указано, что водитель А выехал из депо на троллейбусе инв. N ...

По данному факту нарушения п. 2.4. пп. 9 Должностной инструкции диспетчера был издан приказ N ... от 18 ноября 2013 года об объявлении Карамиевой Г.А. замечания.

Приказом N ... лс от 20 ноября 2013 года Карамиева Г.А. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием увольнения послужило неисполнение истицей п.2.7 должностной инструкции, что подтверждается служебной запиской, докладной, актом.

Как следует из п.2.7 должностной инструкции, диспетчер выполняет все оперативные распоряжения центрального диспетчера или руководителя службы движения объединения.

Согласно докладной начальника ОЭ И . на имя директора троллейбусного депо N2 Каримова Р.Р. от 14 ноября 2013года, диспетчер Карамиева Г.А. не выполнила распоряжение заместителя генерального директора по эксплуатации С - не доложила о выпуске троллейбусов.

Приказ об увольнении был издан 20 ноября 2013г. Объяснение от истицы отобрано 21 ноября 2013 года. Однако, согласно акта, она отказалась от дачи объяснения.

При рассмотрении настоящего дела суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Давая оценку приказам ответчика о наложении дисциплинарных взысканий, суд не учел, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий и при принятии решения об увольнении истицы, в целом не соблюдал общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Нарушения, допущенные истицей, не привели к каким-либо негативным последствиям. Кроме того, учитывая её длительную трудовую деятельность на предприятии, наличии иждивенцев, судебная коллегия полагает применение к истице такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение, необоснованным.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средняя месячная заработная плата Карамиевой Г.А. на момент увольнения составляет 18117 руб. 80 коп., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 год.

Приняв в основу расчетов этот размер среднедневной заработной платы, в пользу Карамиевой Г.А. за время его вынужденного прогула с 20 ноября 2013 года по 05 мая 2014 года подлежит начислению заработная плата в размере 99647 руб. 90 коп.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из данного правового регулирования также подлежит взысканию с ответчика в пользу Карамиевой Г.А., как лица, уволенного с нарушением установленного законом порядка, компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий и действий ответчика - работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит определению равной 5000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Карамиевой Г.А. подлежит частичному удовлетворению.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика в бюджет в размере 3189 рублей 40 копеек и 200 рублей за нематериальные требования (компенсация морального вреда), а всего 3389 рублей 40 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 211 ГПК РФ, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Карамиевой Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора троллейбусного депо N2 МУП "Метроэлектротранс" за N ... -лс от 20 ноября 2013 года об увольнении Карамиевой Г.А..

Восстановить Карамиеву Г.А. на работе в должности диспетчера троллейбусного депо Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" с 20 ноября 2013 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Карамиевой Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 20 ноября 2013 года по 05 мая 2014 года в размере 99647 (девяносто девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" государственную пошлину в бюджет в размере 3389 (три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи