Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5667/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей И.И. Багаутдинова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Х. Бикмуллиной - Р.С. Федорова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать ИП Г.Х. Бикмуллину освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 30 кв.м. путем демонтажа (сноса) торгового павильона (строения), расположенного по адресу: "адрес" , привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с ИП Г.Х. Бикмуллиной в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя ИП Бикмуллиной Г.Х. - Р.С. Федорова, заслушав возражения против доводов жалобы представителя ИК МО г. Казани, администрации Советского района ИК МО г. Казани - А.А. Валитовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет МО г. Казани, Администрация Советского района ИК МО г. Казани обратились в суд с иском к ИП Бикмуллиной Г.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 30 кв.м. вблизи дома N "адрес" , путем демонтажа установленного торгового павильона.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик использует данный земельный участок без правоустанавливающих документов.

По ходатайству истцов дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Х. Бикмуллиной - Р.С. Федоров выражает несогласие с решением суда, указывая, что акт обследования земельного участка, является ненадлежащим доказательством. Так протокол осмотра территорий в нарушение ст. 27.8 КоАП Российской Федерации произведен без участия представителя заявителя и двух понятых. Кроме этого истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного земельного участка государственной или муниципальной собственности.

В апелляционной инстанции представитель ИП Бикмуллиной Г.Х. - Р.С. Федоров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИК МО г. Казани, администрации Советского района ИК МО г. Казани - А.А. Валитова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО города Казани Исполнительный комитет МО г. Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: ... 2) самовольного занятия земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования, исходил из того, спорный земельный участок занят ИП Г.Х. Бикмуллиной самовольно, каких-либо документов о принадлежности данного земельного участка ей, не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ... , протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2013 N913 установлено, что ответчик ИП Бикмуллина Г.Х. использует земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ориентировочной площадью 30 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок площадью 30 кв.м. по указанному адресу на законных основаниях, ответчиком не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. Не приложены таковые и к апелляционной жалобе.

В этой связи выводы районного суда о возложении на ответчицу обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м., путем демонтажа (сноса) торгового павильона (строения), расположенного по адресу: "адрес" , привести земельный участок в первоначальное состояние, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования земельного участка, является ненадлежащим доказательством, поскольку протокол осмотра территорий в соответствии со ст. 27.8 КоАП Российской Федерации с участием представителя заявителя и двух понятых не составлялся, не состоятельны. Данный акт обследования земельного участка в установленном законом порядке недействительным не признан, в этой связи оснований считать его ненадлежащим доказательством у суда оснований не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного земельного участка государственной или муниципальной собственности, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно постановлению N913 и.о. заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан И.Н. Галеева ИП Г.Х. Бикмуллина признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП. Ответчицей же, в суд каких либо доказательств, свидетельствующих о законном занятии ею спорного земельного участка представлено не было.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Х. Бикмуллиной - Р.С. Федорова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи