Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Н.А.Губаевой, Р.Р.Насибуллина,

с участием прокурора Н.М.Конькиной,

при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу истицы Е.В.Гуняковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска Е.В.Гуняковой к открытому акционерному обществу "РИАТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Е.В.Гуняковой, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения жалобы представителя ответчика ОАО "РИАТ" - Г.А.Селюкова, заключение прокурора Н.М.Конькиной, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Гунякова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "РИАТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований она указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "РИАТ", работала в качестве кладовщика планово-диспетчерского отдела с 20 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года. Приказом от 23 декабря 2013 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истица полагала расторжение с ней трудового договора незаконным, поскольку свои обязанности она выполняла добросовестно в полном соответствии с характером и спецификой работы.

Истица просила восстановить ее на прежней работе с 23 декабря 2013 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о допросе свидетелей, нарушено право на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что ей ответчиком не был предоставлен пароль системы учета 1 С8, в связи с чем она не могла исполнять свои должностные обязанности.

Представитель ответчика ОАО "РИАТ" Г.А.Селюков возражал против удовлетворения жалобы истицы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор Н.М.Конькина полагала решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2013 года истица Е.В.Гунякова принята по трудовому договору на должность кладовщика в планово-диспетчерский отдел ОАО "РИАТ" с испытательным сроком 3 месяца.

23 декабря 2013 трудовой договор с истицей расторгнут по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истица полагала увольнение незаконным, указывая, что свои обязанности она выполняла добросовестно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и, соответственно, для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку порядок увольнения работодателем не нарушен. Основанием для расторжения с истицей трудового договора явился факт непрохождения истицей испытательного срока. Факт неудовлетворительного результата испытания истицы нашел в суде свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно заключению о результатах испытания кладовщика ПДО Е.В.Гуняковой от 17 декабря 2013 года последняя не может выполнять работу кладовщика, материальная ответственность возложена быть не может. Испытание не пройдено.

Увольнение истицы произведено работодателем по совокупности обстоятельств, подтвержденных докладными записками, характеристиками в отношении истицы, представленными в суд ответчиком.

Утверждение истицы о непредоставлении ей пароля для входа в систему 1С8, в связи с чем она не могла исполнять свои должностные обязанности в полном объеме, не может явиться основанием для признания увольнения незаконным.

Испытание при приеме на работу в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

С учетом представленных ответчиком по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о допросе свидетелей, и нарушено ее право на судебную защиту, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда. При разрешении данного спора судом дана надлежащая оценка представленным по делу письменным доказательствам, характеризующим качество выполнения работы истицей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Е.В.Гуняковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: