Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5903/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Н. Юсупова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Юсупова Э.Н. к Халиуллиной Л.Б. о признании недействительным распоряжения от 02 февраля 2011 года об отмене завещания "данные изъяты" от 31 августа 2010 года, удостоверенного от имени Юсупова Н.Ю, , нотариусом Л.И. Кучмистой; о признании недействительным завещания ( "данные изъяты" ) имущества от 03 февраля 2011 года от имени Юсупова Н.Ю, на имя Халиуллиной Л.Б. , удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Л.И. Кучмистой, зарегистрированное в реестре ... ; о признании права собственности на долю в квартире по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти Юсупова Н.Ю, .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Э.Н. Юсупова, его представителя Л.Г. Бардиной, Н.Н. Музиповой, поддержавших доводы жалобы, объяснения Л.Б. Халиуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Н. Юсупов обратился в суд с исковым заявлением к Л.Б. Халиуллиной о признании распоряжения и завещания недействительными, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 июля 2010 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , передано в долевую собственность Э.Н. Юсупова, Н.Ю. Юсупова, В.В. Юсуповой, Н.Н. Музиповой по ? доле каждому.

31 августа 2010 года Н.Ю. Юсупов завещал свою долю в названной квартире Э.Н. Юсупову.

10 февраля 2013 года Н.Ю. Юсупов умер.

По обращению Э.Н. Юсупова к нотариусу с целью оформления наследственных прав, им получен отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине того, что Н.Ю. Юсупов при жизни отменил завещание, выданное на его имя, и составил новое завещание на имя Л.Б. Халиуллиной.

Просит признать за ним право собственности на долю в квартире по адресу: "адрес" , в порядке наследования после смерти Н.Ю. Юсупова.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования, а именно: просил признать недействительными распоряжение от 02 февраля 2011 года об отмене Н.Ю. Юсуповым завещания от 31 августа 2010 года, завещание Н.Ю. Юсупова имущества от 03 февраля 2011 года, удостоверенные нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Л.И. Кучмистой, в остальной части заявленные требования оставил неизменными.

Ответчица в суде заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель нотариуса Л.И. Кучмистой - А.Е. Лапин в суд не явился, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Н.Н. Музипова и В.В. Юсупова поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Э.Н. Юсупова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана и заблуждения, Н.Ю. Юсупов не мог понимать значения своих действий и руководить ими, хотя и был дееспособным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 7 июля 2010 года квартира, расположенная по адресу: "адрес" , передана в общую долевую собственность Э.Н. Юсупова, Н.Ю. Юсупова, В.В. Юсуповой, Н.Н. Музиповой по ? доле каждому.

Согласно завещанию от 31 августа 2010 года, удостоверенному нотариусом Зеленодольского нотариального округа Л.И. Кучмистой, Н.Ю. Юсупов завещал свою долю в вышеуказанной квартире Э.Н. Юсупову.

10 февраля 2013 года Н.Ю. Юсупов умер.

Из наследственного дела ... , открытого по факту смерти Н.Ю. Юсупова усматривается, что согласно распоряжению от 2 февраля 2011 года Н.Ю. Юсупов отменил завещание от 31 августа 2010 года, выданное на имя Э.Н. Юсупова.

Согласно завещанию от 3 февраля 2011 года Н.Ю. Юсупов завещал принадлежащее ему имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика "адрес" Л.Б. Халиуллиной. Данное завещание удостоверено нотариусом Зеленодольского нотариального округа Л.И. Кучмистой, зарегистрировано в реестре за N 1-301.

Как следует из текста завещания, оно составлено и записано нотариусом со слов завещателя и прочитано им лично до подписания, завещание подписано лично Н.Ю. Юсуповым, содержание статьи "данные изъяты" 1149 ГК РФ ему нотариусом разъяснено.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что в момент составления распоряжения и оформления завещания Н.Ю. Юсуповым от 2 и 3 февраля 2011 года, последний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу преклонного возраста и состояния здоровья, вследствие чего просил признать данную сделку (завещание) недействительной.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1933 от 12 декабря 2013 года в связи с отсутствием в медицинской документации сведений о психическом состоянии Н.Ю. Юсупова в юридически значимый период 2 и 3 февраля 2011 года, разноплановостью показании свидетелей, решить экспертные вопросы не представляется возможным. Данных о таком психологическом состоянии у Н.Ю. Юсупова, которое бы оказывало существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и контролировать их, в деле не имеется (л.д.109-112).

Согласно показаниям врача общей практики и врача кардиолога Н.В. Парасташвили, Н.Ю. Юсупов наблюдался у него в период с 2008 по 2011 год, ему поставлен диагноз стенокардия, общее его состояние было удовлетворительным, странностей в поведении не отмечено.

Из справки врача психиатра "Зеленодольского психоневрологического диспансера РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ" усматривается, что Н.Ю. Юсупов на день смерти на учете у врача психиатра не состоял.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Н.Ю. Юсупов на момент оформления распоряжения и завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Э.Н. Юсупове и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Однако Э.Н. Юсупов достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент оформления распоряжения и завещания Н.Ю. Юсупов не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив указанное выше заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также показаниями сторон по делу, свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Н.Ю. Юсупов на момент оформления распоряжения и завещания не обнаруживал признаков психического и психологического расстройства, то распоряжение от 2 февраля 2011 года об отмене завещания от 31 августа 2010 года, а также завещание Н.Ю. Юсупова имущества от 3 февраля 2011 года на имя Л.Б. Халиуллиной, удостоверенные нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Л.И. Кучмистой, не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент оформления распоряжения и завещания Н.Ю. Юсупов не понимал значения своих действий, не мог ими руководить, не принимаются Судебной коллегией во внимание, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании вышеуказанных распоряжения и завещания по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Н. Юсупова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи