Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Казань" на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Международный аэропорт "Казань" удовлетворить частично.

Взыскать с Алижанова А.Ш. в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Казань" сумму причиненного ущерба в размере 669 руб. 29 коп., а также возврат госпошлины 400 руб., а всего - сумму 1069 руб. 29 коп.

В остальной части иска открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Казань" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Казань" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Казань") обратилось в суд с иском к Алижанову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование указано, что "дата" с Алижановым А.Ш. заключен трудовой договор ... , на основании которого последний принят на работу на должность водителя автобуса в службу специального транспорта. Согласно накладной ... ответчику выдача специальная одежда: ботинки, костюм, футболка, кепи. "дата" Алижанов А.Ш. уволен из предприятия на основании приказа ... от "дата" . Ответчиком не возвращена специальная одежда - ботинки, остаточная стоимость которых с учетом НДС составляет 789 руб. 76 коп. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением добровольно погасить задолженность, либо возвратить специальную одежду на склад. В связи с тем, что в добровольном порядке оплата не произведена, истец просил взыскать с Алижанова А.Ш. в возмещение причиненного ущерба 789 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика заявлений об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной выше формулировке, взыскав в возмещение ущерба стоимость имущества без учета НДС.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене заочного решения суда в части отказа во взыскании суммы 120 руб. 47 коп., составляющей НДС, и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, передача права собственности на специальную одежду является операцией по реализации данного имущества и в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит налогооблажению налогом на добавленную стоимость (НДС). С учетом изложенного, суммы, подлежащие выплате увольняемыми работниками, являются фактически оплатой реализованной им специальной одежды, которую следует исчислять с учетом НДС.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между сторонами заключен трудовой договор ... , согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля специального транспорта.

По приказу ... от "дата" ответчик уволен с "дата" по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика "дата" и "дата" направлены письма с просьбой погасить оставшуюся задолженность за спецодежду в размере 789 руб. 76 коп. либо возвратить ее на склад.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по обеспечению спецодеждой своих работников нельзя расценить как операцию по ее реализации, подлежащую налогообложению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию фактическая стоимость спецодежды с учётом износа без начисления налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приведенные нормоположения позволяют сделать вывод, что спецодежда передается работникам бесплатно и подлежит возврату при увольнении. В рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков, а не как задолженность по сделке, в связи с чем оснований для начисления налога на добавленную стоимость не имеется. Каких - либо доказательств о том, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Казань" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи