Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.С. Каминского, Э.Р. Сайдашевой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Галиуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Ахметсагировой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Р.М. Ахметсагировой об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Р.М. Ахметсагировой, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Ахметсагирова обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 09 октября 2013 г.

В обоснование заявленных требований Р.М. Ахметсагирова указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес" , общей площадью 51,9 квадратных метров, в которой никто не зарегистрирован и не проживает.

Заявитель обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о разрешении перевода указанного жилого помещения из жилого фонда в нежилой фонд, указав, что профилем будущего нежилого помещения является офисное помещение.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан уведомлением от 09 октября 2013 г. отказал заявителю в переводе данного жилого помещения в нежилое, мотивируя тем, что проект переустройства (перепланировки) не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. С данным отказом заявитель не согласна, полагает его незаконным.

В связи с изложенным заявитель просила суд признать отказ Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в переводе спорного жилого помещения в нежилое необоснованным и обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан осуществить данный перевод.

Заявитель P.M. Ахметсагирова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении. Суд в соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан А.Р. Валиева в судебном заседании в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении заявленных требований Р.М. Ахметсагировой отказано.

Р.М. Ахметсагирова не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование апелляционной жалобы Р.М. Ахметсагирова указывает, что суд первой инстанции не обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее права, поскольку ее неявка в суд была вызвана уважительной причиной, а именно заболеванием и разрешением вопроса операционного вмешательства, о чем она сообщила суду.

Также указывает, что ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, она была лишена возможности заявить ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста, который мог дать пояснения относительно проекта и предоставить заключение проектной организации о том, что перепланировка и устройство входного узла не повлияет на несущую способность стеновых панелей, плит перекрытия и конструкций жилого дома.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции, по ее мнению, не принят во внимание приобщенный к материалам дела эскизный проект входного узла. Данный проект не предусматривает расширение или пробивание новых проемов. Вход, согласно эскизному проекту, будет осуществляться в пределах балконного проема, что является допустимым, поскольку не затрагивает несущих конструкций дома.

По мнению заявителя, основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое отсутствуют, поскольку переводимая квартира расположена на первом этаже, помещение не используется для постоянного проживания, отсутствует спор о праве относительно данного жилого помещения со стороны третьих лиц, имеется техническая возможность оборудовать вход в помещение, данный перевод не затрагивает права третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Р.М. Ахметсагирова апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, судом о времени и месте рассмотрения дела должным образом извещался.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Р.М. Ахметсагировой, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом по делу установлено, что Р.М. Ахметсагирова на основании договора купли - продажи квартиры от 08 апреля 2011 г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, "адрес" , общей площадью 51,9 квадратных метров.

P.M. Ахметсагирова обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Письмом от 09 октября 2013 г. P.M. Ахметсагирова уведомлена об отказе в удовлетворении ее заявления на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения требованиям законодательства (нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы), а также на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, а именно пункта 2 указанной статьи, в соответствии с которым перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Р.М. Ахметсагировой требований о признании незаконным решения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 09 октября 2013 г., исходя из обоснованности и законности отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании части четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Россйской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации превод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом ломе.

Согласно пункту 4.2.3.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

На основании пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств о нарушении принятым решением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан прав и законных интересов заявителя. Данные доказательства также не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при принятии решения судом первой инстанции не принят во внимание приобщенный к материалам дела эскизный проект входного узла, а также об отсутствии оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует техническое заключение компетентного органа о том, что переустройство входного узла не повлияет на несущую способность стеновых панелей, плит перекрытий и конструкций жилого дома, а приложенная к апелляционной жалобе справка общества с ограниченной ответственностью "Медпроект-плюс" свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее права, поскольку ее неявка в суд была вызвана уважительной причиной, а именно тяжелым заболеванием, о чем она сообщила суду, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявителем не представлены подтверждающие данные доводы доказательства. Кроме того, как Р.М. Ахметсагирова пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она находилась на амбулаторном лечении и свободно перемещалась по территории Республики Татарстан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Ахметсагировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи