Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.П.Прохоренко - А.Р.Мухутдинова на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Г.Н.Прохоренко освободить самовольно занятый земельный участок площадью 35кв.м. путем демонтажа (сноса) торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес" , ориентировочной площадью 45кв.м., привести земельный участок в соответствие с правоустанавливающими документами на него.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Н.Прохоренко в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани обратились к Г.Н.Прохоренко с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Г.Н.Прохоренко без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю самовольно использует под торговый павильон земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" , площадью 35кв.м.

Указывая, что действия ответчицы нарушают права муниципального образования по законному распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, истцы просили обязать индивидуального предпринимателя Г.Н.Прохоренко освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа (сноса) торгового павильона.

Представитель ответчицы - А.Р.Мухутдинов иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Н.Прохоренко -А.Р.Мухутдинов ставит вопрос об отмене решения. При этом указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что Г.Н.Прохоренко земельным участком площадью 10кв.м. для размещения объекта мелкорозничной сети пользуется на основании заключенного договора аренды.

Кроме того, необходимо учесть, что она в настоящее время обратилась в муниципальное образование о формировании дополнительного участка площадью 35кв.м.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".

В силу п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: ... 2) самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 10кв.м. по адресу: "адрес" сформирован на основании постановления ИКМО г. Казани ... от "дата" для предоставления в аренду сроком на 5 лет для размещения объектов мелкорозничной сети по продаже продовольственных товаров без права возведения капитальных сооружений.

22 апреля 2003 года Г.Н.Прохоренко заключила с муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" договор аренды указанного земельного участка за N15548 сроком до 17марта 2016 года (л.д. 19)

На данном земельном участке ответчица установила торговый павильон " "данные изъяты" ". По результатам обмера выявлено, что площадь торгового павильона составляет ориентировочно 45кв.м.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом N906 от 22 октября 2013 года отделом муниципального земельного контроля МКУ"Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" установлено, что земельный участок площадью 35 кв.м. используется ИП Г.Н.Прохоренко самовольно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Н.Прохоренко до предъявления иска об освобождении самовольно занятого земельного участка в установленном законом порядке не оформила правоустанавливающие документы на земельный участок ориентировочной площадью 35 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения об удовлетворении иска муниципального органа об освобождении самовольно занятого земельного участка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что Г.Н.Прохоренко заключила договор аренды земельного участка площадью 10кв.м. для размещения объекта мелкорозничной сети, а в настоящее она время обратилась в муниципальное образование о формировании дополнительного участка площадью 35кв.м., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку решение о предоставлении земельного участка в испрашиваемом размере не принято. Более того, сам по себе факт формирования земельного участка в Управлении архитектуры не является безусловным основанием для предоставления земельного участка ответчице.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, так как они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Н.Прохоренко -А.Р.Мухутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи